Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-26713/2020[88а-25674/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 15 апреля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 27 августа 2020 года по административному делу N 13а-774/2020, установил:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с административным исковым заявлением к филиалу Октябрьского района города Кирова ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области (далее - административный ответчик).

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему судом, истёк 23 июля 2019 года. Несмотря на это, ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области продолжает осуществлять исполнение данного наказания.

Поскольку административный истец отбыл наказание по вынесенному в отношении него приговору, ФИО1 просил признать указанные действия административного ответчика незаконными с момента окончания срока отбывания наказания.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 15 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 27 августа 2020 года, в принятии административного искового заявления ФИО1 было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 ноября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2020 года, ФИО1 просит отменить названные судебные акты и принять административное исковое заявление к производству.

В обоснование этого в кассационной жалобе указывается, что судами при вынесении судебных актов были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению ФИО1, суды неверно истолковали его требования в административном исковом заявлении.

Кроме того, административный истец отмечает, что статья 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, не содержит в себе положений, тождественных требованиям административного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что заявленные в административном исковом заявлении требования не подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Как следует из содержания административного искового заявления, требования ФИО1 сводятся к несогласию с порядком отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы (исчисления его начала и окончания), назначенного приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2012 года, с учётом постановления Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 12 января 2018 года, которым неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы (л.д. 10 - 12).

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, установлен статьёй 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а определённый статьёй 397 того же Кодекса круг таких вопросов включает, в том числе, разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (пункт 15).

С учётом этого, по смыслу закона проверка законности и правильности исполнения вынесенного приговора, разрешение вопросов его толкования и разъяснения, осуществляется в рамках упомянутого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 являются правильными, поскольку суды обоснованно исходили из того, что заявление подлежит рассмотрению в ином, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, порядке.

Доводы кассационной жалобы административного истца не содержат обстоятельств, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, основаны на их неверном толковании, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин