Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-26743/2020[88а-25802/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эль Кашшаш Тарика на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 февраля 2020 года по административному делу N 2а-2828/2019 по административному исковому заявлению Эль Кашшаш Тарика к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Эль Кашшаш Тарик, гражданин Марокко, обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ N о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, считая, что указанное решение является несправедливой мерой ограничения его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не учитывает факторов его личной и семейной жизни.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 февраля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2020 года, административный истец Эль Кашшаш Тарик просит об отмене судебных постановлений как незаконных и противоречащих правовым позициям Европейского Суда по правам человека, указывая, что судами не определены необходимым образом обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что превышение срока его пребывания на территории России было вызвано не зависящими от него причинами, а в случае неразрешения ему въезда его супруга по состоянию здоровья не сможет посещать его на территории другого государства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Оспариваемое решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Эль Кашшаш Тарику въезда в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотивировано ссылкой на подпункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Суды приняли во внимание, что Эль Кашшаш Тарик совершил административное правонарушение против режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за что постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 марта 2019 года ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания), в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Из постановления следует, что Эль Кашшаш Тарик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал в Российской Федерации, несмотря на окончание срока визы.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение о неразрешении Эль Кашшаш Тарику въезда в Российскую Федерацию является следствием судебного постановления о выдворении административного истца и принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении Эль Кашшаш Тарика преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

При этом судами учтено семейное положение административного истца и те обстоятельства, что устойчивых связей у административного истца в Российской Федерации не возникло, до выявленного нарушения он въезжал в Российскую Федерацию дважды по туристической визе, на миграционный учет не вставал, разрешительных документов на временное пребывание (постоянное проживание) и разрешение на работу не получал.

Судами со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации правомерно указано, что факт проживания на территории Российской Федерации супруги иностранного гражданина не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, отклоненным ранее судами первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом подробного изучения судами.

Неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию не приводит к избыточному ограничению его прав и свобод, не может расцениваться как существенное вмешательство в его личную и семейную жизнь.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о незначительности совершенного им административного правонарушения не влияют на оценку принятых по настоящему делу судебных актов, которые отвечают требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эль Кашшаш Тарика - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: