Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8а-26759/2020[88а-25562/2020]

N 88А-25562/2020

18 декабря 2020 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев кассационную жалобу представителя Куликова В.С. по доверенности Хамидуллина И.И. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Куликова В.С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по административному делу N 2а-12246/2019 по административному исковому заявлению Куликова ФИО10 к инспектору дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан Латипову Р.М, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене требования инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан Латипова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2020 года (определение суда апелляционной инстанции), установил:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Куликова В.С. к инспектору дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан Латипову Р.М, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене требования инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан Латипова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Куликов В.С. (далее - административный истец) обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеозначенного решения по новым обстоятельствам, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В тот же день Куликову В.С. вручено требование, принятое на основании вышеуказанного протокола, о прекращении противоправных действий с указанием привлечения к административной ответственности в случае его нарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.С. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника отдела дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны) отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Полагая означенные обстоятельства новыми и нарушающими его права, административный истец просил суд: пересмотреть решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года, административное исковое заявление удовлетворить, признав незаконным требование от ДД.ММ.ГГГГ о запрете эксплуатации автомобиля.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2020 года, в удовлетворении заявления Куликову В.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, Куликов В.С. просит отменить постановленные по итогам рассмотрения заявления судебные акты ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, заявление административного истца удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем указаны ранее приведенные в заявлении и частной жалобе обстоятельства о том, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, но не по реабилитирующим основаниям. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не принял во внимание суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (часть 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Латиповым Р.М. в отношении Куликова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и выдано требование о прекращении противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортного средства.

Суд первой инстанции, применяя положение пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" по аналогии и отказывая в удовлетворении заявления Куликова В.С, обоснованно указал, что постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Фаррахова Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмененное решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, не являлось основанием для вынесения решения по административному делу N 2а-12246/2019 по административному исковому заявлению Куликова В.С, его законность в рамках данного дела не проверялась.

Предметом рассмотрения вышеозначенного административного дела являлась проверка законности требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Латипова Р.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, не установилправовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, а доводы кассационной жалобы основанными на неверном толковании норм процессуального закона.

Принимая во внимание доводы, изложенные Куликовым В.С, и основываясь на положениях статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит в выводу, что приведенные административным истцом обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куликова ФИО11 по доверенности Хамидуллина И.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин