Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-26761/2020[88а-25753/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.В.М. на решение Самарского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 октября 2020 года по административному делу N 2а-816/2020 по административному исковому заявлению П.В.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя административного истца П.В.М. по доверенности Ш.О.М, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.В.М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный ответчик, Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилой дом площадью ? 551 кв.м, этажностью - 2, назначение - жилой дом, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу "адрес"

В обоснование требований административный истец указал, что в его собственности находится земельный участок, расположенный по адресу "адрес", с кадастровым номером N.

На данном земельном участке в 2009 году был возведён жилой дом площадью 551 кв.м, с 2 этажами.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учете жилого дома и государственной регистрации права на него, представив технический план и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Уведомлением административного ответчика от 21 февраля 2020 года осуществление действий по государственному кадастровому учету и регистрации права в отношении жилого дома было приостановлено, поскольку государственный регистратор пришел к выводу о том, что возведённое на земельном участке строение является нежилым, используемым в коммерческих целях. Кроме этого, параметры спорного объекта недвижимости не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на земельных участках, определенных градостроительными регламентами.

По мнению административного истца, названное уведомление является незаконным, поскольку противоречит представленному им техническому плану, составленному кадастровым инженером по результатам выполнения кадастровых работ, в том числе обследования спорного здания.

Кроме этого, П.В.М. полагает, что приведенный в уведомлении Управления Росреестра по Самарской области в качестве правового обоснования принятого решения порядок проектирования строительства и ввода в действие объектов недвижимости на дачных, садовых и огородных земельных участках граждан на территории Самарской области, утвержденный приказом Главного управления архитектуры и градостроительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N /НП, является незаконным, поскольку спорный земельный участок не расположен на территории дачного, садоводческого и огороднического объединения, некоммерческого товарищества, потребительского кооператива или некоммерческого партнёрства.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 октября 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований П.В.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 17 ноября 2020 года, административный истец П.В.М. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор не соглашается с выводами судов о правомерности отказа административного ответчика. Повторно указывает, что представленные им для государственного кадастрового учета и регистрации права документы в установленном законом порядке никем не оспорены и не действительными не признаны. Назначение спорного объекта недвижимости как жилого дома подтверждено кадастровым инженером и составленным им техническим планом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ш.О.М, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера, связанные с неправильным применением норм процессуального права, допущены судами обеих инстанций, что влечет отмену постановленных по делу судебных актов по следующим основаниям.

Так, законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из основополагающих принципов административного судопроизводства Российской Федерации является соблюдение состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Предмет спора по настоящему административному делу составляют общественные отношения, связанные с оспариванием решения, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, и потому судам надлежало учесть, что суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен был выяснить обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218 - ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно частям 12, 13 статьи 70 Федерального закона N 218-ФЗ, в редакции закона, действовавшего в период возникновения спорных отношений, до 1 марта 2021 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, предусмотренном частью 12 настоящей статьи, государственным регистратором прав осуществляется проверка представленных документов на предмет наличия или отсутствия предусмотренных пунктами 1 - 10, 12, 14, 18, 19, 22, 35, 37, 41, 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, наличия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок и соответствия: 1) сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; 2) предельным параметрам соответствующих объектов недвижимости, установленным федеральным законом.

Как следует из содержания оспариваемого уведомления Управления Росреестра по Самарской области, в качестве правового обоснования приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету и регистрации прав в отношении спорного объекта невидимости, указано на непредставление заявителем документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункту 5 части 1 статьи 26); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26); созданный (создаваемый) объект недвижимости, при строительстве (реконструкции) которого в соответствии с законодательством не требуется выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (создается), или не соответствует градостроительному регламенту в случае, если правообладатель такого земельного участка вправе выбрать вид разрешенного использования этого земельного участка без согласований и разрешений.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения в форме уведомления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, констатировал, что заявленный для регистрации объект не отвечает признакам жилого дома (на планах этажей отсутствуют вспомогательные помещения кухни (в том числе кухни-ниши и (или) кухни-столовые), ванные и (или) душевые, туалет или совмещенный санузел). Следовательно, возведенное строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, исходя из этого суды сделали выводы о том, что оно является самовольной постройкой.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами судов по следующим основаниям.

Так, требованиями к техническому плану, в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 70 Федерального закона N 218 - ФЗ, определены положениями статьи 24 данного федерального закона.

Форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, форма указанной в части 11 настоящей статьи декларации, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания, сооружения, помещения или машино-места утверждены Приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953.

Согласно пунктам 3, 4, требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, технический план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав технического плана, и разделы, включение которых в состав технического плана зависит от видов кадастровых работ.

К текстовой части относятся следующие разделы:

1) общие сведения о кадастровых работах;

2) исходные данные;

3) сведения о выполненных измерениях и расчетах;

4) описание местоположения объекта недвижимости;

5) характеристики объекта недвижимости;

6) сведения о части (частях) объекта недвижимости;

7) характеристики помещений, машино-мест в здании, сооружении;

8) заключение кадастрового инженера.

К графической части технического плана относятся следующие разделы:

1) схема геодезических построений;

2) схема расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке (далее - Схема);

3) чертеж контура объекта недвижимости (части объекта недвижимости; далее - Чертеж);

4) план этажа (этажей) или части этажа (этажей) здания, сооружения, а в случае отсутствия у объекта недвижимости этажей - план здания, сооружения или части здания, сооружения с указанием на этом плане местоположения соответствующего помещения или машино-места (далее соответственно - План этажа (этажей), План части этажа (этажей), План здания, сооружения, План части здания, сооружения).

В постановленных судами первой и апелляционной инстанций судебных актах не указано в какой части технический план, подготовленный кадастровым инженером Н.А.Ю. на спорный объект недвижимости, не соответствует предъявляемым вышеуказанным нормативным правовым актом требованиям к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений.

Выводы судов, основанные на том, что на планах этажей отсутствуют вспомогательные помещения кухни, ванной, туалета, которые относятся к характеристикам жилого дома, нельзя признать мотивированными, поскольку из графической части технического плана, составленного кадастровым инженером, следует, что на первом этаже здания имеется несколько помещений, разделённых между собой стенами и перегородками. При этом судами не проверено фактическое назначение и использование данных помещений в спорном здании.

Из пояснений кадастрового инженера Н.А.Ю. в заседании суда первой инстанции следует, что спорное здание используется непосредственно для проживания в нем. В то же время объяснения данного кадастрового инженера и составленный им технический план судами не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отнесение спорного объекта к жилому дому.

Из указанного следует, что выводы судов о том, что спорное здание является самовольной постройкой сделаны исключительно исходя из умозаключений государственного регистратора, который в оспариваемом уведомлении не привел их обоснования.

Имеющиеся противоречия относительно назначения спорного здания и возможности отнесения его к жилому дому судами не устранены, целесообразность и необходимость назначения по административному делу судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, не обсуждалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном распределении судами бремени доказывания и их пассивной роли по установлению всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при установлении иных обстоятельств, препятствующих постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности административного истца на спорный объект недвижимости, не соблюдены руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзацах 2, 3 пункта 61 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Так, в решении суда первой инстанции указано, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, располагается в зоне застройки ПК-1. Согласно выписки из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок относится к зоне ландшафтов (Р-3) по карте правового зонирования, действующих правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N. Основной вид разрешённого использования земельного участка - лесопарки, лугопарки, прогулочные аллеи, места для пикников, некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха на природе.

Однако, данные основания Управлением Росреестра по Самарской области в оспариваемом уведомлении не приведены, следовательно, суд первой инстанции, что оставлено без надлежащей оценки судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям процессуального закона, признал обоснованным оспариваемое решение административного ответчика со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

То, что данные обстоятельства были приведены в уведомлении Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не позволяло суду первой инстанции принять их в качестве правового обоснования законности принятого административным ответчиком иного решения, являющегося предметом административного спора.

Также, судебная коллегия отмечает, что проверяя правомерность уведомления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал о том, что выводы государственного регистратора о несоответствии параметров спорного объекта недвижимости предельным параметрам разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на земельных участках, определенных градостроительными регламентами, в частности Порядком проектирования строительства и ввода в действие объектов недвижимости на дачных, садовых и огородных земельных участках граждан на территории Самарской области, утвержденного приказом Главного управления архитектуры и градостроительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N /НП, являются необоснованными, поскольку спорный земельный участок не расположен на территории дачного, садоводческого и огороднического объединения, некоммерческого товарищества, потребительского кооператива или некоммерческого партнёрства.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал несоответствие названной части уведомления Управления Росреестра по Самарской области требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения. Однако, вопреки требованиям подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении требований административного истца отказал в полном объеме.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Исходя из этого, постановленные по административному делу судебные акты судов обеих инстанций нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по делу требуется установление всех юридически значимых обстоятельств, истребование и оценка дополнительных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 октября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Самарский районный суд г. Самары в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: