Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8а-26861/2020[88а-25733/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 апреля 2020 года о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины и апелляционное определение Кировского областного суда от 4 августа 2020 года по административному делу N 2а-242/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, начальнику данного учреждения ФИО2 о признании незаконными решений об отказе в предоставлении телефонных разговоров и возложении обязанности их предоставить, установил:

ФИО1 обратился в Верхнекамский районный суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, начальнику данного учреждения ФИО2 о признании незаконными решений об отказе в предоставлении телефонных разговоров и возложении обязанности их предоставить. Одновременно административный истец просил об освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставлении отсрочки уплаты.

Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 апреля 2020 года административное исковое заявление принято к производству, удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На определение судьи от 14 апреля 2020 года в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины ФИО1 подана частная жалоба.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 4 августа 2020 года определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 ноября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2020 года, административный истец просит отменить названные судебные акты.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы полагает, что при предоставлении отсрочки уплаты госпошлины судами не учтено его материальное положение и то обстоятельство, что он лишен возможности трудиться, при этом судьи, вынесшие оспариваемые постановления, подлежали отводу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах, и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 (триста) рублей.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При этом освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Рассматривая ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, о предоставлении отсрочки ее уплаты при подаче административного искового заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения от ее уплаты и предоставил ФИО1 по его ходатайству отсрочку ее уплаты до вынесения судом решения.

При этом суд верно указал, что само по себе нахождение в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку основанием в силу действующего законодательства является имущественное положение административного истца, не позволяющее произвести оплату государственной пошлины.

Кроме того, доказательств наличия у ФИО1 трудного материального положения, позволяющего суду освободить его от уплаты госпошлины на момент подачи административного иска и отсутствия реальной возможности для уплаты госпошлины в течение предоставленного срока отсрочки, отсутствия реальной возможности пополнения счета, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, верно отметил, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, не имеющему возможности исполнить обязанность по ее уплате на момент совершения процессуального действия, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем, поскольку административное исковое заявление принято к производству, то цель обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию достигнута, нарушений прав и законных интересов истца не допущено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие у судов достоверных данных, свидетельствующих о невозможности, исходя из имущественного положения заявителя, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, суды предоставили административному истцу отсрочку ее уплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено, они обеспечили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод жалобы о наличии оснований об отводе судей, вынесших оспариваемые постановления, не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отвода судей, материалы дела не содержат.

Необходимо констатировать, что доводы, приведенные в кассационной жалобе с иной оценкой оснований оспариваемых судебных постановлений, лишены бесспорных правовых аргументов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов