Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-26904/2020[88а-25744/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя административного истца В. по доверенности Ш. на определение Нолинского районного суда Кировской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 15 октября 2020 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-146/2020, установил:

Определениями Нолинского районного суда Кировской области от 13 июля 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению В. к судебному приставу-исполнителю Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области П, УФССП России по Кировской области прекращено: в части возложения обязанности устранить нарушения прав административного истца путём вынесения и направления в ЗАО "Заречье плюс" соответствующего акта о прекращении удержаний из заработной платы - в связи с отказом административного истца от административного иска и его принятием судом, в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

5 августа 2020 года административный истец В. через представителя Ш. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 17000 рублей, понесённых ей на оплату услуг представителя при рассмотрении данного административного дела.

Рассмотрев указанное заявление, Нолинский районный суд Кировской области определением от 26 августа 2020 года удовлетворил его частично, взыскав с УФССП России по Кировской области в пользу В. в счёт возмещения судебных расходов 9000 рублей.

Определением судьи Кировского областного суда от 15 октября 2020 года данное определение оставлено без изменения, а частная жалоба представителя административного истца Ш. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 ноября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2020 года, представитель административного истца Ш. просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований и направить административное дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование этого он указывает, что административный ответчик в своём отзыве на заявление о возмещении судебных расходов не представил доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной представителем административного истца В. по доверенности Ш, который, в свою очередь, представил доказательства обоснованности таких расходов.

Кроме того, отмечается в жалобе, судами в вынесенных по делу судебных актах не указано, на основании чего сумма судебных расходов была значительно снижена, что является существенным нарушением норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что определениями Нолинского районного суда Кировской области от 13 июля 2020 года прекращено производство по административному делу N 2а-146/2020 по административному исковому заявлению В. к судебному приставу-исполнителю Нолинского МО СП УФССП России по Кировской области П, УФССП России по Кировской области (л.д. 91 - 92, 93 - 95).

В связи с рассмотрением указанного административного дела В. понесены расходы на оплату юридических услуг Ш, представлявшего её интересы в судебных заседаниях, в размере 17000 рублей (л.д. 101 - 103).

В подтверждение понесённых расходов административным истцом представлены: договор оказания юридических услуг N от 16 июня 2020 года с приложением N 1 (л.д. 104, 105), акт сдачи - приёма оказанных услуг N от 21 июля 2020 года (л.д. 106), кассовый чек от 30 июля 2020 года на сумму 17000 рублей (л.д. 107).

Кроме того, в целях обоснования стоимости услуг представителя административным истцом также представлены прейскурант на юридические услуги в городе Кирове (л.д. 108 - 109) и карта маршрута Киров-Нолинск с описанием (л.д. 110).

Из материалов дела следует, что Ш. подготовил административное исковое заявление, представлял интересы административного истца В. в судебных заседаниях в Нолинском районном суде Кировской области 3 июля 2020 года и 13 июля 2020 года, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство, в котором отказался от административного иска в части.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведённых норм законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о снижении, с учётом сложности административного дела, объёма и характера действий представителя Ш. по оказанию административному истцу юридических услуг, подготовке документов, участию в судебных заседаниях, возражений представителя административного ответчика относительно размера заявленных к возмещению судебных расходов (л.д. 120 - 121), требований разумности и справедливости, до 9000 рублей суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции, является правильным. Определённая судом к возмещению сумма судебных расходов является обоснованной, разумной и соразмерной расходам, понесённым административным истцом В. в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие представителя административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Нолинского районного суда Кировской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца В. по доверенности Ш. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин