Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8а-26917/2020[88а-1494/2021-(88а-27056/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года по административному делу N 2а-597/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Чекмагушевскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, заместителю начальника того же отдела - заместителю старшего судебного пристава ФИО2 о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными и подлежащими отмене.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Чекмагушевскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, заместителю начальника того же отдела -заместителю старшего судебного пристава ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение требований закона постановления не утверждены старшим судебным приставом - начальником Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, при этом ФИО1 является солидарным должником, исполнительные производства не окончены, по ним производятся удержания из пенсии.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 18 ноября 2020 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 24 ноября 2020 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, которое противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о том, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом правового значения не имеет, суд должен определить законность вынесенных постановлений, поэтому она не согласна с тем, что оспариваемые постановления до их отмены не нарушали ее права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Чекмагушевском РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам в пользу потребительского кооператива "Альфа-кредит" и ФИО3

16 июня 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в рамках исполнительных производств вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора ввиду неисполнения должником требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Так, исполнительский сбор взыскан в следующих размерах по исполнительным производствам: N 11975/18/02065-ИП от 6 августа 2018 года - "данные изъяты" руб, N 11420/19/02065-ИП от 22 апреля 2019 года - "данные изъяты" руб, N 26694/19/02065-ИП от 30 августа 2019 года - "данные изъяты" руб, N 30489/19/02065-ИП от 25 сентября 2019 года - "данные изъяты" руб, N 6892/17/02065-ИП от 19 июня 2017 года - "данные изъяты" руб, N 1153/16/02065-ИП от 10 февраля 2016 года - "данные изъяты" руб.

22 июня 2020 года копии постановлений о взыскании исполнительского сбора получены ФИО1

8 июля 2020 года ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в суд об отмене указанных постановлений, а 20 июля 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 вынесены постановления об отмене оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку они не были утверждены страшим судебным приставом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые постановления отменены до придания им законной силы и реализации, взыскание по постановлениям не производилось, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые действия (бездействие) не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильном применении норм действующего законодательства - статей 14, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также согласуются с разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на нарушение судами положений пункта 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 несостоятельна, поскольку указанная норма касается запрета на прекращение производства по делу при отмене вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом. По настоящему делу требования административного истца были рассмотрены в полном объеме, производство по делу не прекращалось.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, установлена обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным Кодексом.

Предусмотренную законом обязанность доказывания нарушения прав административный истец не выполнила, доводы жалобы о наступлении неблагоприятных последствий об этом не свидетельствуют, таковые по делу не установлены, материалами дела не подтверждены.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: