Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8а-26949/2020[88а-511/2021-(88а-25971/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 мая 2020 года по административному делу N 2а-63/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Русский капитал" к судебному приставу-исполнителю Юрьянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава указанного межрайонного отдела судебных приставов ФИО2, Юрьянскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, возобновлении исполнительного производства, а также о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы и его отмене.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - ООО "Русский капитал", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Юрьянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Юрьянский МРО СП УФССП России по Кировской области) в рамках исполнительного производства N-ИП, признать незаконными окончание данного исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства от 14 ноября 2019 года, признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 от 12 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы и отменить его, а также возложить обязанность возобновить исполнительное производство N-ИП и вынести соответствующее постановление.

В обоснование требований указывалось, что в производстве судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 находится исполнительное производство N-ИП от 1 августа 2019 года в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО "Русский капитал" денежных средств в размере 94806 рублей 82 копейки. Задолженность в рамках указанного исполнительного производства не погашена. Постановлением судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 от 14 ноября 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

28 ноября 2019 года взыскателем ООО "Русский капитал" в порядке подчинённости направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, по итогам рассмотрения которой заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Административный истец полагал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП проведены не все необходимые мероприятия по установлению имущества должника, окончание исполнительного производства является незаконным и преждевременным, что нарушает права и законные интересы взыскателя. Судебным приставом-исполнителем нарушены сроки принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренные частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Рассмотрев административное исковое заявление, Юрьянский районный суд Кировской области решением от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 мая 2020 года, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 ноября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2020 года, административный истец - ООО "Русский капитал" в лице конкурсного управляющего ФИО4 просит отменить вышеуказанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование этого, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, эффективных действий, направленных на исполнение судебного решения, не предпринято, круг необходимых исполнительных мероприятий не проведён, следовательно, исполнительное производство окончено преждевременно.

Представителем УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО5 поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она, считая судебные акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путём совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведённый в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района города Кирова от 14 июля 2016 года с ФИО3 в пользу ООО "Русский капитал" взыскана сумма займа в размере 97 478 рублей (л.д. 38).

1 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области на основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО "Русский капитал" задолженности в размере 94 806 рублей 82 копейки (л.д. 46 - 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 от 16 сентября 2019 года исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО3 объединено в сводное исполнительное производство N-СД с иными исполнительными производствами в отношении того же должника, в том числе с исполнительным производством N-ИП от 25 мая 2018 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 60 - 61).

Согласно представленной копии сводного исполнительного производства N-СД, судебными приставами-исполнителями с целью установления имущественного положения должника делались соответствующие запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, в налоговый, пенсионный орган, ЗАО "Сервис-Реестр" (ЦВР Ценные бумаги), ЗАГС, операторам сотовой связи (л.д. 49 - 58, 59 - 129).

23 августа 2018 года, 24 июня и 24 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 146 - 148).

Согласно ответу из ЗАГСа на запрос судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области, ФИО3 состоял в браке с ФИО6, брак прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка N 50 Юрьянского судебного района от 12 марта 2013 года (л.д. 64).

Судебным приставом-исполнителем также установлено, что по адресу регистрации должник ФИО3 не проживает (л.д. 45 оборот).

Проведённые судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), постановлениями административных ответчиков и соответствии их требованиям действующего законодательства.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определён нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьёй 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о несовершении судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства N-ИП, то есть его бездействии, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N-ИП и сводного исполнительного производства N-СД совершались действия, направленные на выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание. Совместного имущества, на которое может быть обращено взыскание, также не установлено, поскольку должник не состоит в браке с 2013 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая действия судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к верному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а фактически повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций и аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые отвергнуты судами как несостоятельные, с подробным анализом нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, и с приведением соответствующей мотивировки.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: