Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-26961/2020[88а-25750/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 сентября 2020 года по административному делу N 2а-959/2020 по административному исковому заявлению П.Е.В. к Департаменту градостроительства городского округа Самара об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя административного истца П.Е.В. по доверенности С.О.В, возражения представителя Департамента градостроительства городского округа Самара по доверенности В.И.Л. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.Е.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - административный ответчик, Департамент) с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ она направила административному ответчику заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 5 лет земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 42 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N, для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Департамент с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 42 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N, для ведения садоводства.

Указывая, что вышеуказанные заявления в установленном законом порядке и сроки Департаментом не рассмотрены, ответы по ним не даны, административный истец, обратившись в суд, просила признать допущенное административным ответчиком бездействие неправомерным, возложить на него обязанность рассмотреть заявления, согласовать предоставление в аренду и перераспределение земельных участков.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 сентября 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований П.Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 16 ноября 2020 года, административный истец П.Е.В. просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды фактически не проверили законность принятых административным ответчиком решений по заявлению П.Е.В. о предоставлении земельного участка в аренду и перераспределении земельных участков; необоснованно отказали в принятии уточнения административного искового заявления.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. обратилась в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 5 лет земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 42 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N, для ведения садоводства.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Департамент с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 88 кв.м, принадлежащего ей на праве собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 42 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N.

Письмом руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ заявление П.Е.В. о перераспределении земельных участков возвращено по причине его несоответствия подпункту 1 пункта 2.6 административного регламента, утвержденного постановлением администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N N по результатам рассмотрения заявления П.Е.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду в его удовлетворении отказано на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований П.Е.А.АВ, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что неправомерного бездействия Департаментом не допущено, поскольку заявления административного истца рассмотрены в установленный срок с принятием соответствующих решений, которые направлены по месту жительства П.Е.В.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий по данному административному делу судами не установлено, что следует из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в административном деле доказательств.

Так, основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, предусмотрены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка закреплена в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (подпункт 2); земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (подпункт 3).

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлен статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 2 настоящей статьи, подано в иной орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи. При этом должны быть указаны все причины возврата заявления о перераспределении земельных участков.

Постановлением администрации городского округа Самара от 13 апреля 2017 года N 268 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности" (далее - Административный регламент).

Пунктом 2.26 указанного Административного регламента определено, что для получения муниципальной услуги заявитель самостоятельно представляет в Департамент или в МФЦ заявление о перераспределении земельных участков по форме согласно приложению N 2 к настоящему Административному регламенту (подпункт 1).

Согласно пункту 2.10 Административного регламента основаниями для возврата заявления о перераспределении земельных участков и представленных заявителем документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, являются: несоответствие заявления о перераспределении земельных участков требованиям пункта 2 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 1); заявление о перераспределении земельных участков подано в иной уполномоченный орган (подпункт 2); к заявлению о перераспределении земельных участков не приложены документы, предусмотренные подпунктами 2, 4 и 5 пункта 2.6 настоящего Административного регламента (подпункт 3); несоответствие (неполное соответствие) заявления о перераспределении земельных участков форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему Административному регламенту (подпункт 4).

В силу содержания подпункта 2 пункта 3.26 Административного регламента должностное лицо, ответственное за предварительное рассмотрение, если при проверке содержания и комплектности представленных заявителем документов будут выявлены основания для возврата документов, предусмотренные пунктом 2.10 настоящего Административного регламента, должностное лицо, ответственное за предварительное рассмотрение, готовит письмо о возврате заявления о перераспределении земельных участков и представленных заявителем документов по форме согласно приложению N 6 к настоящему Административному регламенту с указанием причин возврата и направляет его заявителю посредством почтовой связи, по электронной почте либо представляет на личном приеме (при соответствующем желании заявителя) не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения. К письму прилагаются заявление о перераспределении земельных участков и документы, представленные заявителем. Письмо о возврате заявления о перераспределении земельных участков подлежит регистрации должностным лицом, ответственным за предварительное рассмотрение, в журнале регистрации входящих документов

Как следует из требований пункта 3.27 Административного регламента максимальный срок направления заявителю посредством почтовой связи, по электронной почте либо предоставления на личном приеме (при соответствующем желании заявителя) документов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3.26 настоящего Административного регламента, не может превышать 10 дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков в МФЦ, а если заявление заявителя поступило непосредственно в Департамент, то 10 дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков в Департамент.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием применительно к рассматриваемому административному делу, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что Департаментом порядок и сроки рассмотрения заявлений П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены. Выводы судов вытекают из надлежащей оценки доказательств, представленных административным ответчиком, в частности копий распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N N, письма руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также реестров почтовых отправлений.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у судебной коллегии, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аргументы кассационной жалобы об уклонении судов от оценки правомерности принятых административным ответчиком решений по заявлениям П.Е.В. не могут повлиять на правильность принятых судебных актов по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по смыслу приведенных требований процессуального закона следует, что суды первой и апелляционной инстанций по общим правилам должны рассматривать административное дело по заявленным административным истцом требованиям.

При этом, как следует из содержания части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Из содержания административного искового заявления П.Е.В. следует, что она обратилась в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Департамента по нерассмотрению в установленные законом порядке и сроки ее заявлений от 17 и ДД.ММ.ГГГГ и в качестве способа восстановления нарушенного права просила возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть ее заявления и согласовать предоставление земельного участка в аренду и перераспределить земельные участки.

Таким образом, предметом административного иска являлось соблюдение административным ответчиком порядка и сроков рассмотрения заявлений П.Е.В.

Оценка законности принятых Департаментом итоговых решений к предмету административного иска не относилась. В этой связи, суды обеих инстанций не имели правовых оснований для выхода за пределы заявленных административным истцом требований.

В свою очередь судебная коллегия соглашается с правомерностью отказа суда первой инстанции в принятии уточнения П.Е.В. административных исковых требований, направленных на одновременное изменение как основания, так и предмета административного иска, что в силу части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является недопустимым.

Между тем административный истец не лишена правовой возможности обращения в установленном законом порядке в суд с требованиями об оспаривании принятых административным ответчиком итоговых решений по ее заявлениям от 17 и 23 октября 2019 года.

В этой связи, постановленные по данному административному делу судебные акты следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу, основанную на ошибочном и произвольном толковании норм материального и процессуального права, - подлежащей отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: