Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8а-26962/2020[88а-25755/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.А.И. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года по административному делу N 2а-345/2019 по административному исковому заявлению М.А.И, В.В.М, Э.Л.И, З.И.С, З.Л.Г, К.О.А, Б.Т.В, В.Л.М, Т.А.А, М.Э.А. Акиф оглы, А.Р.Э, В.Л.М, Х.М.А, З.С.И, К.Е.А, С.В.А, М.П.А. Акиф оглы, Ш.М.В, Ч.О.Ф, З.Н.М, П.М.В, В.Н.М. к администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинский район", администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинское" о признании незаконным акта выбора земельного участка, признании незаконным образования земельного участка, запрете строительства очистных сооружений канализации, запрете строительства строений, сооружений не относящихся к категории спортивных сооружений, признании незаконным результатов общественных слушаний, запрете строительства подъездных путей к планируемым очистным сооружениям.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.А.И, В.В.М, Э.Л.И, З.И.С, З.Л.Г, К.О.А, Б.Т.В, В.Л.М, Т.А.А, М.Э.А. оглы, А.Р.Э, В.Л.М, Х.М.А, З.С.И, К.Е.А, С.В.А, М.П.А. оглы, Ш.М.В, Ч.О.Ф, З.Н.М, П.М.В, В.Н.М. (далее - административные истцы) обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" о признании незаконным образования земельного участка, запрете строительства в рекреационной (парковой) зоне строений, сооружений, не относящихся к категории спортивных сооружений.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ в газете "Рассвет" появилась статья о принятом администрацией муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" решения о строительстве в парковой зоне с. Якшур-Бодья очистных сооружений канализации. ДД.ММ.ГГГГ выбранному для указанных целей земельному участку присвоен кадастровый N. После инициированных М.А.И. проверок получен ответ Главы администрации и Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок под строительство объекта очистные сооружения канализации с. Якшур-Бодья был определен в 2008 году после проведения публичных слушаний и других процедур, предусмотренных законодательством. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт выбора земельного участка для этих целей, который в 2009 году был выполнен ООО "Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства УР" (ООО "СМНП ЖКХ УР"). В настоящее время между муниципальным образованием "Якшур-Бодьинский район" и проектной организацией ООО "СМНП ЖКХ УР" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию объекта со сроком окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученных от администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" документов по публичным слушаниям относительно образования и использования для строительства очистных сооружений земельного участка с кадастровым номером N следует, что общественные слушания не проводились, об их проведении было только заявлено. Согласно акту выбора земельного участка для строительства объекта "Очистные сооружения с. Якшур-Бодья" запланировано строить не в том месте, где расположен земельный участок с кадастровым номером N, а на 300 метров южнее, прямо на берегу пруда, в месте примыкания плотины Якшур-Бодьинского пруда к берегу с северной стороны.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка ориентировочная санитарно-защитная зона очистных сооружений составляет 300 метров. Санитарно-защитная зона очистных сооружений канализации занимает практически всю парковую зону с. Якшур-Бодья, а также затрагивает жилую застройку.

Удмуртским природоохранным межрайонным прокурором установлено, что при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в нарушение пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в расчетную величину санитарно-защитной зоны включена зона рекреации. В связи с этим природоохранным прокурором руководителям Управления Роспотребнадзора по Удмурткой Республике, ФБЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" внесены представления, которые находятся на рассмотрении.

По мнению административных истцов, образование земельного участка с кадастровым номером N приводит к невозможности использования земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием "Спорт" по прямому назначению, так как санитарно-защитная зона земельного участка с кадастровым номером N составляет 300 метров. Образование земельного участка с кадастровым номером N путем вкрапления в земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным использованием "Спорт" недопустимо согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, административные истцы с учетом уточнения просили признать незаконными: акт выбора земельного участка для строительства объекта "Очистные сооружения с. Якшур-Бодья" от ДД.ММ.ГГГГ; образование земельного участка с кадастровым номером N на основании постановления администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории"; запретить строительство на земельном участке с кадастровым номером N проектируемых очистных сооружений канализации в с. Якшур-Бодья, не являющихся локальными очистными сооружениями; запретить строительство в рекреационной (парковой) зоне с. Якшур-Бодья в границах кадастровых кварталов N и N в пределах земельного участка с кадастровым номером N строений и сооружений, не относящихся к категории спортивных сооружений; признать незаконными результаты общественных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу внесения изменений в генеральный план муниципального образования "Якшур-Бодьинское"; запретить строительство на земельном участке с кадастровым номером N подъездных путей к планируемым очистным сооружениям с. Якшур-Бодья путем уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером N.

Определением суда первой инстанции по требованиям о признании незаконными результатов общественных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу внесения изменений в генеральный план муниципального образования "Якшур-Бодьинское" произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" надлежащим - администрацией муниципального образования "Якшур-Бодьинское".

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом из его мотивировочной части исключены выводы суда по существу административного спора.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, административный истец М.А.И. просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор не соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и действий административного ответчика по приведенным в административном исковом заявлении мотивам. Считает, что суд апелляционной инстанции фактически уклонился от правовой оценки законности решения суда первой инстанции по всем заявленным административными истцами требованиям. Заявитель кассационной жалобы полагает, что требования о запрете: строительства на земельном участке с кадастровым номером N проектируемых очистных сооружений канализации в с. Якшур-Бодья, не являющихся локальными очистными сооружениями; строительства в рекреационной (парковой) зоне с. Якшур-Бодья в границах кадастровых кварталов N и N в пределах земельного участка с кадастровым номером N строений и сооружений, не относящихся к категории спортивных сооружений; строительства на земельном участке с кадастровым номером N подъездных путей к планируемым очистным сооружениям с. Якшур-Бодья путем уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером N являются самостоятельными, и исчисление в отношении них процессуальных сроков обращения в суд от иных требований недопустимо.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения норм процессуального права, влекущие отмену постановленного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных административными истцами требований, суд первой инстанции, рассмотрев административный спор по существу, указал, что оспариваемые правовые акты административных ответчиков и осуществленные ими действия требованиям закона не противоречат, права административных истцов не нарушают, обязанности не возлагают.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административными истцами в отсутствие уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, что принято в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска. При этом суд апелляционной инстанции, не дав правовую оценку выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по существу спора, исключил эти выводы из судебного акта.

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предметом проверки суда кассационной инстанции может являться исключительно правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права по исчислению сроков обращения административных истцов в суд, и наличия законных оснований для отказа в удовлетворении административного иска по названной причине.

Осуществляя указанные процессуальные действия, судебная коллегия отмечает следующее.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления исключительно в связи с пропуском срока обращения в суд, указал, что административным истцам стало известно об акте выбора земельного участка ДД.ММ.ГГГГ из ответа главы администрации и Правительства Удмуртской Республики; об образовании земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ после опубликования соответствующего объявления в газете "Рассвет"; о результатах публичных слушаний по вопросу внесения изменений в генеральный план муниципального образования "Якшур-Больинское" - ДД.ММ.ГГГГ после их опубликования на официальном сайте административного ответчика. Приведённые выводы основаны на том, что представитель административных истцов - М.А.И. получал ответы на обращения, участвовал при проведении публичных слушаний, то есть был своевременно информирован о всех принятых решениях и совершенных административными ответчиками действиях.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что по смыслу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит исчислению со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Факт опубликования оспариваемых административными истцами решений административных ответчиков в официальных источниках информации сам по себе не свидетельствует об информированности истцов об этих решениях, напротив эти обстоятельства, как юридически значимые, подлежат выяснению при рассмотрении административного дела, что судом апелляционной инстанции не осуществлено.

То обстоятельство, что М.А.И, которому в соответствии с частью 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, вел переписку с административными ответчиками по спорному вопросу и участвовал в публичных слушаниях, также не указывает на осведомленность административных истцов с того времени, который указан в апелляционном определении, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что М.А.И. до обращения с иском в суд был наделен правом представления интересов названной группы лиц и доводил до них полученную информацию.

Исходя из этого, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать убедительными и надлежащим образом мотивированными.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции приведенным требованиям не соответствует, поскольку суд отказал в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и, не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав надлежащую правовую оценку выводам суда первой инстанции по существу административного спора и исключив их из решения, фактически отказал административным истцам в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых решений и действий, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению коллективного административного иска, допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии с требованиями как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: