Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8а-26966/2020[88а-25764/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года по административному делу N 2а-539/2020 по административному исковому заявлению К.А.А. к врио начальника ОМВД России по Альшеевскому району Республики Башкортостан Ю, ОМВД России по Альшеевскому району Республики Башкортостан об оспаривании решения об отказе в предоставлении материалов служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения административного истца К.А.А, его представителя К.В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного ответчика Д, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

согласно приказу ОМВД России по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 31 июля 2020 года Nл/с К.А.А. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

3 августа 2020 года представитель К.В.В, действующий в интересах К.А.А. на основании нотариальной доверенности обратился к исполняющему обязанности начальника ОМВД России по Альшеевскому району Республики Башкортостан с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, проведенной в отношении Касьянова А.А, приказом об увольнении последнего и другими материалами дела.

В ответе от 6 августа 2020 года административный ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что К.А.А. уже был ознакомлен с результатами служебной проверки 30 июля 2020 года, а также с приказом об увольнении в установленном порядке (л.д. 7).

Не согласившись с принятым решением, административный истец оспорили его в судебном порядке, находя его незаконным.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 года административный иск удовлетворен, отказ от 6 августа 2020 года признан незаконным с возложением обязанности на административного ответчика ознакомить представителя административного истца с результатами служебной проверки и приказом об увольнении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Г, в отношении которого наряду с К.А.А. проводилась служебная проверка. В связи с этим решение суда первой инстанции затрагивает права Г на защиту его персональных данных.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 17 ноября 2020 года, К.А.А. поставлен вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку доводы о возможном нарушении прав Г в суде первой инстанции не заявлялись. Также в материалах дела имеется заверенное нотариусом согласие Г на разглашение своих персональных данных. Кроме того, ответчик имел возможность представить истребованную документацию для ознакомления путем деперсонификации сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 приведенного выше Кодекса).

Из частей 1 и 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 310 названного Кодекса).

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты права, свободы и законные интересы Г в части защиты его персональных данных, в отношении которого наряду с К.А.А. проводилась служебная проверка, который не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, представитель административного ответчика приводил доводы о конфиденциальности сведений, содержащихся в материалах проверки (л.д. 35).

Однако, вопреки требованиям вышеназванной статьи указанные доводы административного ответчика не проверены, заключение по результатам служебной проверки судом не исследовалось (л.д. 34-36).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Доводы кассационной жалобы К.А.А. подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 25 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи