Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8а-26974/2020[88а-25952/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Карякин Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Пестова А.А., Гладуна Р.С. на определение Первомайского районного суда города Кирова от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение (определение суда апелляционной инстанции) Кировского областного суда от 22 октября 2020 года по административному материалу N М-2а-2577/2020 по административному исковому заявлению Пестова ФИО8, Гладуна ФИО9 к прокуратуре Кировской области, управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области об оспаривании бездействия, установил:

Пестов А.А, Гладун Р.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кировской области, управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Кировской области о признании незаконными бездействия, просили суд: признать незаконным бездеятельность прокуратуры Кировской области и управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области в отношении прокурора Верхошижемского района за сокрытие фактов преступлений судебного пристава-исполнителя по Верхошижемскому району Журавлевой М.В, мирового суда Ленинского судебного участка N 57 по городу Кирову и мирового суда Советского судебного участка N 7 поселка Верхошижемье.

Определением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением (определением суда апелляционной инстанции) Кировского областного суда от 22 октября 2020 года, отказано в принятии административного искового заявления Пестова А.А, Гладун Р.С. к прокуратуре Кировской области, управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области в части на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанная часть заявленных административных исковых требований касается оспаривания бездействия прокурора Верхошижемского района Кировской области в связи с сокрытием фактов преступлений мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского судебного района города Кирова и мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района Кировской области, что не подлежит рассмотрению в судебном порядке и порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 9 ноября 2020 года посредством почтового отправления через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Пестов А.А, Гладун Р.С, выражая несогласие с вышеозначенными судебными актами, просят их отменить как незаконные, возвратить материал на рассмотрение в Первомайский районный суд города Кирова. В обоснование жалобы указано на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив материал и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалу такие основания были установлены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно частям 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

На основании статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации обладает единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

При этом в силу положений пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные административные исковые требования в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться в судебном порядке и порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, основан на неправильном применении норм процессуального права и опровергается материалами дела, поскольку по делу судья, судебный орган, орган судейского сообщества административными ответчиками не являются, фактически заявители оспаривают бездействие должностного лица - прокурора Верхошижемского района Кировской области, выразившееся в уклонении от осуществления прокурорского надзора.

Вопреки выводам судов действия (бездействие) мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского судебного района города Кирова, мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района Кировской области не будут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства исходя из заявленных административных исковых требований.

В силу приведенных законоположений вышеуказанные обстоятельства не получили надлежащей оценки со стороны судов, в результате чего незаконно отказано в принятии административного искового заявления, это повлекло ограничение доступа Пестова А.А, Гладуна Р.С. к правосудию, в связи с чем в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Кирова от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение (определение суда апелляционной инстанции) Кировского областного суда от 22 октября 2020 года отменить.

Материал направить в Первомайский районный суд города Кирова на стадию принятия административного искового заявления к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин