Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-26981/2020[88а-25951/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова С.В, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, на определение Ленинского районного суда города Кирова от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 3 ноября 2020 года по административному делу N 2а-3688/2020 по административному исковому заявлению Волкова ФИО10, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кирову о признании незаконными действий и возложении обязанностей совершить действия.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков С.В, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 (далее - административный истец), обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее - УМВД по г. Кирову, административный ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и возложении обязанностей совершить действия по исполнению требований положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 3 ноября 2020 года, прекращено производство по административному делу N 2а-3688/2020 по административному исковому заявлению Волкова ФИО12, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кирову на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2020 года, Волков С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ее податель выражает свое несогласие с постановленными по делу судебными актами, утверждает, что судом первой инстанции прекращено производство по делу в отсутствие к тому законных оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. обратился в отдел полиции N1 УМВД России по городу Кирову с заявлением о привлечении к ответственности Даниловой Н.А. за неисполнение родительских обязанностей в отношении ФИО3, заявление зарегистрировано в КУСП-1 ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОУУП и ПДН ОП N1 УМВД России по городу Кирову ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Даниловой Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания административного искового заявления следует, что Волков С.В. оспаривает процессуальные действия должностного лица по вынесению процессуального акта - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывая на его несоответствие требованиям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, просит суд возложить на должностное лицо обязанность совершить ряд процессуальных действий, предусмотренных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административные исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что поскольку процедура судебной защиты прав граждан от неправомерных действий должностных лиц при производстве по делам об административных правонарушениях установлена положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, данные выводы судебных инстанций являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения названного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса (пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвергаются судом кассационной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда города Кирова от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: