Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8а-27042/2020[88а-614/2021-(88а-26106/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца К. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года по административному делу N 2а-709/2020 по административному исковому заявлению К. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан С, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30 января 2020 года, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению удержаний из заработной платы в размере 70%.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан) по установлению удержаний из заработной платы в размере 70% без учёта обстоятельств, связанных с необходимостью обеспечения условий для нормального существования и обеспечения возможности распоряжаться доходом в размере не ниже прожиточного минимума, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан С. от 30 января 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по сводному исполнительному производству N-СД.

В обоснование требований указывалось, что судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан С. в рамках сводного исполнительного производства N-СД о взыскании с К. ущерба от преступления вынесено постановление от 30 января 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым установлен размер удержаний из дохода административного истца в размере 70%.

К. полагал указанное постановление и установленный размер удержаний незаконными, поскольку он отбывает наказание по приговору суда в федеральном казённом учреждении "Исправительный центр N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Татарстан), работает у ИП Х. и после удержания из заработной платы НДФЛ и 70% по исполнительным документам, ему выплачивается сумма не более 3 132 рублей, которой недостаточно для проживания. Кроме того, данная сумма меньше прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации за 3 квартал 2019 года для трудоспособного населения, в размере 11 942 рублей. Имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, у административного истца отсутствует.

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан решением от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года, отказал в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 ноября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 26 ноября 2020 года, административный истец К. просит отменить названные судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого он указывает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, на которые административный истец ссылался в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, что недопустимо. Также, по мнению К, суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело по доводам его апелляционной жалобы, что является основанием к отмене судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении К, которое включает 91 исполнительное производство, возбуждённые на основании исполнительных листов, выданных Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан о возмещении ущерба, причинённого преступлением, на общую сумму 22 081 406 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 76 - 86). Исполнительные документы находятся на исполнении с февраля 2018 года, до настоящего времени должником К. в полном объёме не исполнены.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан С. вынесено постановление от 30 января 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника К. в пределах 22 204 051 рубля 99 копеек, с удержанием из заработной платы ежемесячно 70% доходов (т. 1, л.д. 74 - 75).

Административный истец К. отбывает наказание по приговору Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Татарстан, где он зарегистрирован по месту пребывания с 11 ноября 2019 года по 10 марта 2024 года (т. 1, л.д. 22, 23).

Согласно трудовому договору от 27 ноября 2019 года N 36 между ИП Х. и К, административный истец с 27 ноября 2019 года принят на работу юристом и ему установлена заработная плата в размере 12 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 46 - 49).

Из справки от 26 февраля 2020 года N 16, выданной ИП Х, следует, что с ноября 2019 года по январь 2020 года К. начислена заработная плата в размере 26 024 рублей 74 копеек, удержано НДФЛ - 3 383 рубля, удержано по приговору суда - 1 213 рублей, удержано на возмещение коммунальных расходов - 2 400 рублей (т. 1, л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления от 30 января 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не имеется, а установленный размер удержаний 70% из доходов должника является законным.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

В силу положений статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причинённого преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Из материалов административного дела следует, что К. трудоустроен администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Татарстан в порядке пункта "б" части 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации как отбывающий наказание в виде принудительных работ (т. 1, л.д. 32 - 33).

Согласно статье 60.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возмещение осуждёнными к принудительным работам расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в исправительных центрах осуждённым к принудительным работам выплачивается не менее 25 процентов от начисленной им заработной платы. Осуждённый к принудительным работам вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы в случае ухудшения его материального положения. Решение о снижении размера удержаний выносится с учётом всех доходов осуждённого к принудительным работам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 октября 2019 года N 2569-О, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Статья 60.5 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии у осуждённых к принудительным работам собственных средств обеспечение их одеждой, обувью и питанием осуществляется за счёт средств федерального бюджета по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Между тем, вопреки доводам административного истца, правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в настоящем административном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и по своему смыслу не предполагает её применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В связи с этим ссылки административного истца в кассационной жалобе на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и практику Верховного Суда Российской Федерации несостоятельны.

Таким образом, судами установлено, что административный истец К. длительное время не исполняет требования исполнительных документов о возмещении вреда в отношении большого количества взыскателей (потерпевших в результате ущерба, причинённого преступлением), имеет заработную плату и находится на государственном обеспечении. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан по установлению удержания из заработной платы в размере 70% и вынесенное им постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30 января 2020 года являются законными и обоснованными, к верному выводу о чём пришли суды первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: