Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8а-27070/2020[88а-25949/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области по доверенности Шамсутдиновой Л.М. на решение Ульяновского областного суда от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года по административному делу N 3а-208/2020 по административному исковому заявлению Муравлевой ФИО8 к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о признании недействующими пунктов 6113, 6121 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27 ноября 2018 года N 167-ПОД.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

27 ноября 2018 года Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области издан приказ N 167-ПОД "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год", который опубликован в газете "Ульяновская правда" N 88 от 29 ноября 2018 года и размещен на официальном сайте Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области http://www.dgizo.ru.

Указанным приказом определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень), являющиеся приложениями к вышеозначенным приказам.

Так, пунктами 6113 и 6121 включены в Перечень нежилые помещения с кадастровыми номерами N и N расположенные по адресу: "адрес", признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

Муравлева И.С. (далее - административный истец), являясь собственником вышеуказанных объектов недвижимости, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечня.

В обоснование административного иска указано, что включение спорных объектов недвижимого имущества в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на нее обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Ульяновского областного суда от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года, административное исковое заявление Муравлевой И.С. удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области по доверенности Шамсутдинова Л.М. просит отменить вышеназванные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Муравлевой И.С.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и помещения в них.

Автор жалобы отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что вид разрешенного использования земельного участка и фактическое использование спорных объектов недвижимости однозначно предусматривает размещение на нем административно-делового центра, в связи с чем включение спорных помещений в оспариваемые пункты Перечней по критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В силу положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 399 названного Кодекса).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе единый недвижимый комплекс и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 пункта 1 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого Кодекса.

Виды объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Из материалов административного дела следует, что Муравлева И.С. является собственником нежилых помещений: помещения площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и помещения площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Из технического паспорта на помещения видно, что спорные объекты фактически представляют собой единое здание, обозначенное литерами А и А1, расположены на принадлежащем на праве собственности административному истцу земельном участке с кадастровым номером N категорией земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "под зданием прачечной и котельной".

Как следует из позиции административного ответчика, спорные помещения включены в Перечень на 2019 год исходя из данных, содержащихся в Едином Государственном реестре недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Суд первой инстанции, анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, правильно заключил, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с чем для решения вопроса об отнесении спорного объекта недвижимости, размещенного на вышеназванном земельном участке, к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные объекты по указанному основанию в Перечень включены быть не могли.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, из буквального его прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательству, то административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости или сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающие на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что спорные объекты имеют назначение "нежилое", наименование "помещение", мероприятия по определению вида фактического использования помещений на момент включения в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества не проводились

Из планов недвижимого имущества следует, что помещение с кадастровым номером N является помещением прачечной - лит А1, лит А2, с тамбурами лит. а, лит a1; помещение с кадастровым номером N является помещением котельной лит. А.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные нежилые помещения ни одному из перечисленных выше критериев не соответствуют, спорные помещения нельзя признать объектами недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, поскольку ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором находятся помещения, ни техническая документация не позволяют сделать вывод, что помещения обладают признаками административно-делового или торгового центра, что спорные помещения предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, административным ответчиком не представлено.

Одного лишь наименования помещения - "прачечная" и "котельная", без установления помещений, поименованных в абзацах вторых подпунктов 2 пунктов 3, 4 и абзаце третьем пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь которых составляет более 20 процентов площади здания, не позволяет отнести их к административно-деловому или торговому центру (комплексу).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности включения спорных объектов недвижимости в Перечень, поскольку они не отвечают критериям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 3, подпунктом 2 пункта 4 статьи и абзаца третьего пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит верными вышеозначенные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки утверждению подателя жалобы относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве необходимого условия для признания спорных помещений объектами, налоговая база которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, в материалы дело не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком вопреки положениям части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказана законность включения спорных объектов в Перечень на 2019 год.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержание кассационной жалобы аналогично позиции подателя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с ними, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ульяновского областного суда от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области по доверенности Шамсутдиновой Л.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи: