Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8а-27071/2020[88а-26019/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года по административному делу N 3а-226/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "УльяновскФармация" о признании недействующими пунктов 10152, 9071, 9525 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 5584, 5137, 5331 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 4689, 4340, 4491 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Макарова Е.Н, полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области издан приказ N-ПОД "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год".

ДД.ММ.ГГГГ Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области издан приказ N-ПОД "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год".

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области был издан приказ N-ПР "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

Указанными приказами определены перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, на 2018, 2019 и 2020 годы (далее - Перечни), являющиеся приложениями к приказам.

Акционерное общество "УльяновскФармация" (далее - АО "УльяновскФармация") обратилось в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующими со дня принятия пункты 10152, 9071, 9525 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N-ПОД от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 5584, 5137, 5331 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N-ПОД от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 4689, 4340, 4491 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области N-пр от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в указанные перечни принадлежащих ему объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; помещения аптеки с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" А; нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 255, 78 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в обоснование требований указывая на то, что принадлежащие административному истцу на праве собственности вышеназванные объекты недвижимого имущества, включенные в оспариваемые Перечни, не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца, включение принадлежащих обществу зданий в Перечни нарушает его права и законные интересы, поскольку приводит к возложению на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, административные исковые требования акционерного общества "УльяновскФармация" удовлетворены. Признаны не действующими со дня принятия пункты 10152, 9071, 9525 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N-ПОД от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 5584, 5137, 5331 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N-ПОД от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 4689, 4340, 4491 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области N-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 20 ноября 2020 года, административный ответчик Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает на то, что судами неверно применены положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; не дана оценка тому, что фактическое использование объектов недвижимости однозначно предусматривает размещение в нем объектов торговли, в связи с чем, включение спорных помещений в оспариваемые Перечни по критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из несоответствия оспариваемых положений нормативных правовых актов федеральному законодательству, поскольку ни вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, ни фактическое использование здания не позволяют отнести его к имуществу, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 28 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Применяя руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации к данному административному спору, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Статьей 1 Закона Ульяновской области от 22 сентября 2017 года N 112-ЗО "О единой дате начала применения на территории Ульяновской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" в качестве единой даты начала применения на территории Ульяновской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения определено 1 января 2018 года.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.

В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются в размере, не превышающем 2 процентов.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости имущества в отношении: административно-деловых центров, торговых центров (комплексов), помещений в них, а также нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Как следует из содержания подпунктов 1 и 2 пункта 4 указанной статьи, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено, для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания (или) объектов бытового обслуживания.

Между тем, как правильно установили суды обеих инстанций, спорные объекты недвижимости ни одному из перечисленных выше условий не соответствуют. Названные выводы вытекают из надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; помещения аптеки с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" А; нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 255, 78 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Данные сведения подтверждаются свидетельствами о регистрации права на данные объекты недвижимости.

Согласно материалам дела нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 255, 8 кв.м, назначение - нежилое, наименование - встроенные нежилые посещения, расположено по адресу: "адрес", находится в здании с кадастровым номером N, назначение здания - нежилое, наименование - здание.

Из технического паспорта на здание следует, что помещения в нем классифицируется следующим образом: информационный центр, производственная, учреждения, архив, почта-телеграф, аптека, культурно-просветительская, вспомогательная, прочая.

Назначение помещений согласно экспликации к плану строения следующее: тамбур, аптека (45, 38 кв. м), ассистентская, стерилизационная, умывальная, моечная, туалет, санузел, коридор, лестничная клетка, гардероб, щитовая, операционный зал, сортировочная, почта, кабинет, спортивный зал, вент.камера, класс, танцзал, диджейская.

Как установлено судами, площадь помещения торгового назначения в указанном нежилом помещении - 45, 38 кв. м, что составляет менее 20 % от общей площади помещения.

Нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 442, 5 кв. м, назначение - нежилое помещение, наименование - помещение аптеки, расположено по адресу: "адрес"А.

Помещение аптеки расположено в здании, где наряду с аптекой находится встроенное жилое помещение - квартира площадью 31, 92 кв. м.

Земельный участок (кадастровый N) под зданием имеет вид разрешенного использования - для использования под аптеку, склад, общежитие.

Согласно документам технического учета помещения в аптеке классифицируются следующим образом: торговая 62, 6 кв. м, учрежденческая - 36, 3 кв. м, производственного назначения - 74, 2 кв. м, служебная - 193, 1 кв. м.

Из экспликации к плану строения следует, что помещения в подвале не используются. Помещения на первом этаже аптеки имеют назначение: тамбур, торговый зал (62, 6 кв. м), ассистентская, стерильная, коридор, моечная, лестница, умывальная, раздевалка, котельная, щитовая, шкаф, сейф, экспедиторная, кабинет (11, 3 кв. м), подсобная, туалет.

Площадь помещений, предназначенных для размещения объекта торговли, составляет 14, 14 % от общей площади помещения (442, 5 кв. м.).

Помещение с кадастровым номером N, площадью 428, 1 кв. м, назначение - нежилое, наименование - помещения, расположено по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту указанное помещение расположено в многоквартирном жилом доме со встроенными жилыми помещениями, кадастровый N.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки.

Из технической документации здания следует, что помещения в нежилом помещении с кадастровым номером N характеризуются следующим образом: торговая - 68, 66 кв. м, аптека - 158, 69 кв. м, складская - 66, 26 кв. м, служебная - 134, 52 кв. м.

Как следует из экспликации к плану строения, назначение, расположенных в нем помещений следующее: склад, комната наркотиков, тамбур, торговый зал (68, 66 кв. м), ассистентская, бокс, предбоксник, коридор, моечная, материальная, отдел запасов, оптика, коридор, тамбур, подсобная, кабинет, туалет, бытовая.

Таким образом, торговая площадь составляет 16, 03 % от общей площади всего помещения (428, 1 кв. м).

При этом, как следует из материалов дела и верно указано судами, фактическое использование спорных объектов недвижимости административным ответчиком в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации на момент включения зданий в Перечни не проводилось.

В то же время, из имеющихся в административном деле доказательств следует, что спорные объекты недвижимости расположены на земельных участках, виды разрешенных использования которых не предусматривают размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а сами помещения не предназначены для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, поскольку площадь помещений в них, предусматривающих размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, не превышает 20 процентов общей площади этих зданий (строения, сооружения).

Таким образом, спорные объекты недвижимости ни по одному из приведенных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаков не подпадают под понятие объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Отклоняя доводы административного ответчика, суды правильно указали, что понятие "кабинет" не тождественно понятию "офис", поскольку документы технического учета вышеназванных объектов недвижимости не содержат сведений о том, что данные помещения предназначены для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), что свидетельствует об отсутствии оснований для суммирования торговой и учрежденческой площади в целях определения её доли от общей площади помещения.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В то же время административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения названных объектов в оспариваемые нормативные правовые акты, не представлено, что повлекло принятие судом первой инстанции решения о признании оспариваемых пунктов Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018-2020 годы не действующими в части включения в них спорных объектов.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию тождественны аргументам, приведенным административным ответчиком в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, исходя из полного и всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств и обстоятельств административного дела, достоверность которой сомнений не вызывает.

При определении пределов проверки законности судебных актов судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленным частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Однако таких доводов, влекущих отмену постановленных судами судебных актов, в кассационной жалобе Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области не содержится, и судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ульяновского областного суда от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: