Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8а-27117/2020[88а-613/2021-(88а-26105/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 года по административному делу N 2а-403/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления об обращения взыскания на имущественное право.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области) ФИО2 (далее - административный ответчик) от 26 мая 2020 года об обращении взыскания на имущественное право и обязать устранить выявленное нарушение закона.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемым постановлением обращено взыскание на денежные средства ФИО3, взысканные в его пользу с ФИО1 решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года. Данным постановлением на ФИО1 возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 102 666 рублей 66 копеек на счёт временного распоряжения МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области.

Административный истец полагала указанное постановление незаконным, поскольку обязательство ФИО1 перед ФИО3, возникшее по решению Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года, было исполнено в полном объёме до 1 мая 2020 года согласно заключённому письменному соглашению о порядке исполнения вышеназванного решения.

Рассмотрев административное исковое заявление, Первомайский районный суд Оренбургской области решением от 2 июля 2020 года удовлетворил его, признав постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 26 мая 2020 года незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2020 года данное судебное решение отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 ноября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2020 года, административный истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2020 года и оставить в силе решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2020 года.

В обоснование этого она указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции незаконно сослался в своём апелляционном определении на материалы исполнительного производства, поскольку таковые отсутствуют в материалах административного дела, а представленная МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области копия исполнительного производства не может являться допустимым доказательством по делу. Административный истец указывает, что суд апелляционной инстанции, запросив по собственной инициативе материалы исполнительного производства, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Также ФИО1 полагает, что выводы, изложенные судом в обжалуемом апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Отправленные ею в адрес судебного пристава-исполнителя сведения и копии квитанций не могут быть расценены как обязательства, взятые на себя административным истцом. Оплата в течение нескольких месяцев долга супруга ФИО3 в размере 25 000 рублей являлась добровольным действием административного истца, а после подписания соглашения об исполнении решения Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года денежные средства вносились ФИО1 в счёт обязательства по указанному решению.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему административному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство N-ИП от 6 мая 2019 года о взыскании с ФИО3 уголовного штрафа за коррупционное преступление в размере 1 496 392 рублей 80 копеек в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов. Судом признано общим имуществом супругов 2/3 доли автомобиля марки "Ford Focus", 2008 года выпуска. За ФИО1 признано право собственности на данный автомобиль и с неё в пользу ФИО3 взыскана компенсация за 1/3 доли стоимости автомобиля в размере 102 666 рублей 66 копеек.

4 декабря 2019 года ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение по исполнению решения Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года, из которого следует, что ФИО1 уплачивает государству денежную сумму в размере 102 666 рублей 66 копеек, перечислив их на реквизиты структурного подразделения ФССП России по Оренбургской области, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО3

26 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 обращено взыскание на денежные средства ФИО3, взысканные в его пользу решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года. На ФИО1 возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 102 666 рублей 66 копеек на счёт временного распоряжения МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области.

Административным истцом в суд в обоснование своих требований и в подтверждение исполнения соглашения от 4 декабря 2019 года представлены квитанции от 24 декабря 2019 года, от 24 января 2020 года, от 26 февраля 2020 года, 23 марта 2020 года и 23 апреля 2020 года, каждая на сумму 25 000 рублей, а всего на общую сумму 125 000 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнила свои обязательства перед ФИО3, возложенные на неё решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года, в связи с чем у неё отсутствовала дебиторская задолженность, на которую могло быть обращено взыскание административным ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, сославшись на материалы исполнительного производства, которое не было исследовано судом первой инстанции, пришёл к выводу о том, что представленные административным истцом ФИО1 суду в подтверждение доводов об исполнении заключённого между ней и ФИО3 соглашения от 4 декабря 2019 года и, как следствие, незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2020 года квитанции на общую сумму 125 000 рублей представлялись ею же в исполнительное производство в качестве оплаты ФИО3 задолженности по исполнительному производству о взыскании штрафа, назначенного приговором суда, в связи с чем не могут служить подтверждением перечисления денежной суммы в размере 102 666 рублей 66 копеек в счёт погашения долговых обязательств ФИО3 по исполнительному производству в целях исполнения решения Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года и соглашения от 4 декабря 2019 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов административного дела, судом апелляционной инстанции по собственной инициативе были запрошены материалы исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО3, которые в копии представлены в Оренбургский областной суд с сопроводительным письмом МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 23 сентября 2020 года (л.д. 83, 84).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 32 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", до изложения обстоятельств административного дела судья-докладчик, исходя из требований части 4 статьи 307, части 2 статьи 308 Кодекса, при наличии сведений о поступлении в суд новых доказательств сообщает об этом, раскрывая их содержание, ставит на обсуждение перед судом вопрос о принятии дополнительно представленных (новых) доказательств.

Из пункта 33 того же постановления следует, что по смыслу положений частей 3, 4 статьи 198, части 2 статьи 308 КАС РФ определение суда апелляционной инстанции по вопросу о принятии дополнительно представленных (новых) доказательств может быть вынесено как в виде протокольного определения, так и в виде отдельного судебного акта. Дополнительно представленные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 158 - 170 КАС РФ.

В соответствии со статьёй 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В силу пунктов 8 и 13 части 3 статьи 205 того же Кодекса в протоколе судебного заседания указываются определения, вынесенные судом в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату, сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей.

Несмотря на то, что материалы исполнительного производства N-ИП положены в основу нового решения, вынесенного по настоящему административному делу судом апелляционной инстанции, в протоколе судебного заседания судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 года и приложенном к нему аудиопротоколе сведения о принятии судом, оглашении и исследовании указанных дополнительных (новых) доказательств отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Соблюдение названного принципа непосредственности судебного разбирательства направлено на обеспечение прав сторон в судебном разбирательстве, предусматривает возможность участия сторон в исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и гарантирует, что ни одно доказательство, не исследованное судом при участии сторон, не будет положено судом в основание судебного акта.

Согласно статьям 176 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции названным требованиям закона, с учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми на стадии кассационного рассмотрения административного дела, повлияли на его исход и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть административное дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 года отменить.

Направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: