Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8а-27201/2020[88а-1713/2021-(88а-27275/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года по административному делу N 2а-801/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО3, ФИО4 и ФИО5, старшему судебному приставу - начальнику Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО6, главному судебному приставу УФССП России по Республике Татарстан ФИО7 о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО3, ФИО4 и ФИО5, старшего судебного пристава - начальника Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО6, главного судебного пристава УФССП России по Республике Татарстан ФИО7, выразившегося, соответственно, в непринятии надлежащих и своевременных мер по установлению и аресту имущества должника, в несвоевременном вынесении и направлении постановлений по результатам рассмотрения обращений, в ненадлежащей организации работы службы судебных приставов, ненадлежащем контроле и организации исполнительных действий.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 8 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2-976/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО8 в ее пользу взыскана сумма 59 280, 95 руб, на основании чего ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству N 32890/19/16006-ИП от 20 февраля 2019 года.

ФИО1 обратилась в Ново-Савиновский РОСП г. Казанис ходатайством от 24 сентября 2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства, представлении пояснений, ответов на поставленные вопросы и предоставлении подтверждающих документов о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, в том числе по аресту и изъятию имущества должника, находящегося по месту его регистрации по адресу: "адрес".

Указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем ГавриловойИ.А. рассмотрено не было.

15 октября 2019 года ФИО1 обратилась к начальнику того же отдела - старшему судебному приставу ФИО6 сжалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ее ходатайства от 24сентября 2019 года и в том, что не проводятся действия по исполнительномупроизводству, в том числе по аресту имущества должника.

Указанная жалоба взыскателя вышестоящим должностным лицом нерассмотрена, постановление не вынесено.

5 ноября 2019 года ФИО1 направила жалобу в Управление ФССПРоссии по Республике Татарстан главному судебному приставу РеспубликиТатарстан ФИО7, который также оставил жалобу без ответа.

К участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Управление ФССП России по Республике Татарстан, судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО4 и ФИО5, а также заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, ИФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО3, выразившееся в несвоевременном вынесении и направлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства административного истца от 24 сентября 2019 года.

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО6 и главного судебного пристава УФССП России по Республике Татарстан ФИО7, выразившееся в несвоевременном вынесении и направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы административного истца от 15 октября и 5 ноября 2019 года, соответственно.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части ФИО1 отказано.

11 ноября 2020 года административный истец в лице представителя по доверенности ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 30 ноября 2020 года, в которой просит их изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное толкование положений статей 9, 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), устанавливающих обязанности должностных лиц службы судебных приставов по совершению исполнительных действий в установленный законом срок, а также разъяснений, изложенных в пунктах 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание подтверждение незаконности бездействия должностных лиц Ново- Савиновского РОСП г. Казани прокурором Ново-Савиновского района г. Казани в ходе прокурорской проверки, проведенной в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", по результатам которой 18 октября 2019 года вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО3 возбуждено исполнительное производство N 32890/19/16006-ИП на основании исполнительного документа N 2-2-976/18 от 8 ноября 2018 года, выданного судебным участком N 2 по Кировскому судебному району г. Казани, в отношении должника ФИО8 с предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя ФИО1

Кроме того, на исполнении в Ново-Савиновском РОСП г. Казани в отношении должника ФИО8 имеются иные исполнительные производства: N 341994/18/16006-ИП от 20 сентября 2018 года (взыскатель МИФНС России N 5 по Республике Татарстан); N 348463/18/16006-ИП от 24 сентября 2018 года (взыскатель ИФНС по Московскому району); N 33689/19/16006-ИП (взыскатель МИФНС России N 3 по Республике Татарстан).

29 апреля 2019 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением номера 32890/19/16006-СД.

8 октября 2019 года указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО5 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю того же отдела ФИО3, а 11 ноября 2019 года - судебному приставу-исполнителю ФИО4 согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам мобильной связи и в кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении должника ФИО8, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату, описано имущество должника и наложен арест, совершен выход по адресу места регистрации должника и составлен акт о совершении исполнительных действий с указанием на то, что должник по данному адресу не проживает.

Проанализировав материалы названного исполнительного производства, суды пришли к выводу, что судебными приставами-исполнителями совершались и совершаются все необходимые исполнительные действия и применяются по мере возможности необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и те, на которые указывает административный истец.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах действующего законодательства - положениях Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно позиции судов двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Выводы судов в оспариваемых актах согласуются с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Cудами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей нельзя считать незаконным, о чем верно указано судами обеих инстанций.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, связанного с ненадлежащим контролем и организацией исполнительных действий, должным образом мотивирован судами.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате несоблюдения сроков исполнительных действий, установленных Законом об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит обоснованным, а ссылку административного истца в обоснование своих доводов на внесение 18 октября 2019 года документов прокурорского реагирования относительно нарушений законодательства об исполнительном производстве несостоятельной, поскольку полномочия органов прокуратуры и суда не тождественны, а установленные прокуратурой нарушения не являются безусловным основанием для удовлетворения требований в судебном порядке.

Необходимо констатировать, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция судов не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: