Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8а-27202/2020[88а-26399/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Огородниковой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года по административному делу N 2а-4181/2020 по административному исковому заявлению Огородниковой ФИО10 к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, администрации города Ижевска об оспаривании действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, признании недействительным протокола комиссии.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения посредством системы видеоконференц-связи представителя Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики по доверенности Степановой М.М, представителя администрации города Ижевска по доверенности Кулябиной М.С, представителя заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" по доверенности Головизнина А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огородникова В.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее - Минстрой Удмуртской Республики), администрации города Ижевска.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании решения Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Огородникова В.В. включена в список пострадавших участников строительства (далее - Список), что подтверждается письмом Минстроя Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N.

Огородниковой В.В. получено письмо Минстроя Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N о включении ее в список на конкурс, переданный для предоставления меры по защите прав пострадавших участников строительства новому застройщику - обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дельта-Строй", признанному победителем конкурса по определению нового застройщика в целях предоставления мер по защите прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории города Ижевска, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков в отношении земельного участка с адресным ориентиром: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступило письмо Минстроя Удмуртской Республики, подтверждающее включение ее в список пострадавших участников строительства, меры по защите прав которых будут предоставлены победителем конкурса ООО "Дельта-Строй". Этим же письмом Минстрой Удмуртской Республики разъяснил административному истцу необходимость обращения в адрес указанного застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила ООО "Дельта-Строй" уведомление о согласии на получение мер по защите пострадавшего участника строительства, которое было проигнорировано адресатом, в связи с чем ею подано исковое заявление в Ленинский районный суд города Перми о понуждении к предоставлению мер по защите прав пострадавшего участника строительства.

В дальнейшем, при рассмотрении гражданского и административных дел по искам Огородниковой В.В, ей стало известно, что Минстрой Удмуртской Республики внес изменения в Список, дополнив его новыми лицами и заменив Огородникову В.В. на иное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дельта-Строй" представило администрации города Ижевска отчет о предоставлении мер по защите прав граждан - участников долевого строительства в отношении "данные изъяты" дольщиков, при этом застройщик указал, что он полностью выполнил свои обязательства по предоставлению указанных мер. Отчет принят протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N.

Административный истец, полагая, что в результате действий административных ответчиков она не получила меру по защите прав граждан - участников долевого строительства, просила суд: признать незаконным действия Минстроя Удмуртской Республики по ее замене на иное лицо в списке пострадавших участников строительства на конкурс по определению нового застройщика в целях предоставления мер по защите прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории "адрес", пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков в отношении земельного участка с адресным ориентиром: "адрес"; признать недействительным протокол комиссии по проверке предоставления мер по защите прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Огородниковой В.В.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 24 января 2020 года административные исковые требования Огородниковой В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 24 января 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной 20 ноября 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Огородникова В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции, пришедшим к выводу о том, что подлежат привлечению к участию в деле члены комиссии при администрации города Ижевска, принявшей отчет, не учтено, что члены комиссии являются сотрудниками (служащими) административных ответчиков, и, учитывая предмет спора, не несут персональной ответственности за принятие отчета.

По мнению подателя кассационной жалобы, административное дело ранее уже было предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, при этом не было установлено нарушений суда первой инстанции в определении круга участников процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представителем Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики по доверенности Степановой М.М представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит об отмене обжалуемого апелляционного определения и прекращении производства по делу.

Представителем администрации города Ижевска по доверенности Кулябиной М.С. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Проверив материалы административного дела, огласив поступившие отзыв и возражения на кассационную жалобу, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 названного Кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, не рассматривая доводов апелляционной жалобы Огородниковой В.В. на судебное решение, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к участию в деле не привлечены члены комиссии при администрации города Ижевска по проверке предоставления мер по защите прав граждан - участников долевого строительства, что послужило основанием к отмене судебного акта и направлению дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что Огородникова В.В, полагая, что в результате действий административных ответчиков она не получила меру по защите прав граждан - участников долевого строительства, оспаривает действия Минстроя Удмуртской Республики по ее замене на иное лицо в списке пострадавших участников строительства, а также просит признать недействительным (незаконным) протокол комиссии при администрации города Ижевска по проверке предоставления мер по защите прав граждан - участников долевого строительства.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно распоряжению администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N комиссия по проверке предоставления мер по защите прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории города Ижевска, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков самостоятельным органом государственной власти, органом местного самоуправления или юридическим лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, не является, действует при администрации города Ижевска, привлеченной по делу в качестве административного ответчика.

Членами означенной комиссии названным распоряжением администрации города Ижевска являются должностные лица администрации города Ижевска и по согласованию Минстроя Удмуртской Республики. Согласно верному утверждению подателя кассационной жалобы, члены означенной комиссии не несут персональной или иной ответственности за принятие комиссией отчета застройщика, в связи с чем ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции об оспаривании административным истцом действий членов названной комиссии, а не администрации города Ижевска.

Таким образом, вопреки выводу суда апелляционной инстанции все лица, о правах и об обязанностях которых судом принято решение, привлечены к участию в административном деле.

Вывод суда апелляционной инстанции о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм, влекущем безусловную отмену вынесенного по делу решения, является преждевременным, сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела ограничился установлением формальных условий применения приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем вынесенное им судебное постановление нельзя признать отвечающим положениям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в вышеозначенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" (пункты 2 и 3).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта, считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить все доводы сторон и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи: