Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-27208/2020[88а-26166/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года по административному материалу N 9а-2986/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, установил:

ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд города Казани с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан и ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года, административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, с разъяснением права на обращение в Кировский районный суд города Казани.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 17 ноября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2020 года, административный истец просит отменить названные судебные акты.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы полагает, что судами не принято во внимание, что административное исковое заявление может быть подано по правилам части 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Вахитовский районный суд г. Казани, юрисдикция которого распространяется на место нахождения Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее - УФСИН России) по Республике Татарстан.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах, и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняют свои обязанности должностные лица, решение, действия (бездействие) которых оспариваются административным истцом, в связи с чем пришел к выводу, что административному истцу необходимо обратиться в Кировский районный суд города Казани, юрисдикция которого распространяется на территорию, где могут возникнуть правовые последствия обжалуемых действий (бездействия), решений должностных лиц.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на нормах действующего законодательства, статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о том, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

На основании части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из административного материала следует, что ФИО1 оспаривает условия содержания под стражей в ФКУ Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Большая, д. 98.

Указанная территория относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Казани, которому и подсудно настоящее административное исковое заявление, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

В административном исковом заявлении ФИО1 УФСИН России по Республике Татарстан в качестве соответчика не указан.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о неподсудности дела Вахитовскому районному суду г. Казани являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами части 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено, они обеспечили соблюдение процессуальных прав административного истца при обращении в суд, не нарушив его право на доступ к правосудию.

Необходимо констатировать, что доводы, приведенные в кассационной жалобе с иной оценкой оснований и обстоятельств, вызвавших возврат административного иска, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов