Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8а-27234/2020[88а-668/2021-(88а-26176/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 октября 2020 года по административному делу N 2а-329/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и отмене взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством систем видеоконференц-связи административного истца ФИО1 в обоснование доводов кассационной жалобы и представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности ФИО3, полагавшей обжалуемые судебные акты законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Омутнинский МРОСП УФССП России по Кировской области) ФИО2 от 27 января 2020 года о взыскании 50% его заработной платы, возложить обязанность отменить взыскание исполнительского сбора по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство N-СД, приостановить исполнительные меры по ИЛ N, принять решение об освобождении от взыскания суммы в размере прожиточного минимума, применить меры защиты, предусмотренные главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование требований указывалось, что определённый судебным приставом-исполнителем размер взыскания из заработной платы лишает административного истца средств на жизнеобеспечение, а взыскание исполнительского сбора не является обязательным.

Рассмотрев административное исковое заявление, Омутнинский районный суд Кировской области решением от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 октября 2020 года, отказал в его удовлетворении.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 2 июня 2020 года производство по административному делу в части требований об отмене взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП прекращено.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 ноября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 1 декабря 2020 года, административный истец ФИО1 просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого он указывает, что судебные акты противоречат Конституции Российской Федерации, нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, гражданскому законодательству и законодательству об административном судопроизводстве. ФИО1 утверждает, что судом первой инстанции нарушено его право на участие в судебном заседании и представление доказательств. Также суд первой инстанции не должен был рассматривать административное дело при отсутствии подлинника административного искового заявления.

В заключение кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судами допущено неверное толкование норм материального права, поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию после окончания основного исполнительного производства и возбуждения нового исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения посредством систем видеоконференц-связи явившихся в суд лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределённого круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в производстве Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в пользу взыскателей ООО "ВостокДомСервис", НТСТ N 1, АО "ЭнергосбыТ Плюс", УФССП России по Кировской области, МРИ ФНС России N 3 по Кировской области.

В рамках указанного сводного исполнительного производства установлено, что должник имеет доходы по месту работы в АО "ОНОПБ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области ФИО2 от 27 января 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 в пределах 63 202 рублей 94 копеек (основной долг - 54 574 рубля 79 копеек, исполнительский сбор в сумме 8 628 рублей 15 копеек). Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника ФИО1, в трёхдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, в первую очередь удерживать сумму основного долга (л.д. 46 - 48).

Данное постановление для производства удержания суммы долга направлено работодателю должника в АО "ОНОПБ".

21 апреля 2020 года начальником Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области - старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в вышеуказанное постановление, которым размер удержаний из заработной платы должника ФИО1 с 1 апреля 2020 года установлен в 10%.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области об обращении взыскания на заработную плату, взыскание исполнительского сбора по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство N-СД, является законным, оснований для принятия решения об освобождении от взыскания суммы в размере прожиточного минимума не имеется.

С данными выводами соглашается судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Так, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель имел право в рамках сводного исполнительного производства N-СД вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, при условии неисполнения им требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, и наличия у должника заработной платы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, возбуждения отдельных исполнительных производств по постановлениям судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенным в рамках неоконченных исполнительных производств о взыскании основного долга, не требуется.

Данный вывод основан на положениях частей 15 и 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Мнение административного истца об обратном основано на неверном толковании норм права.

Доводы ФИО1 о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду отсутствия подлинника административного искового заявления также являются несостоятельными на основании следующего.

В силу части 1 статьи 125 и пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подаётся в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд; суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решая вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судам апелляционной инстанции необходимо устанавливать, носят ли соответствующие обстоятельства неустранимый характер (например, не намерен ли административный истец подписать поданное и не подписанное им административное исковое заявление).

Поскольку административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил требования имеющегося в деле административного искового заявления, дополнений к нему, и подписал его, оснований для прекращения производства по административному делу, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось (л.д. 1, 2, 210 - 228).

Объективных данных, свидетельствующих о воспрепятствовании ФИО1 в осуществлении его права на представление доказательств, материалы административного дела не содержат и административным истцом не представлено. Сведений о наличии у ФИО1 доказательств, которые он желал, но по независящим от него обстоятельствам не мог представить в суды первой или апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку от административного истца в суд первой инстанции не поступало ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 2 июня 2020 года, а ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по административному делу рассмотрено судом в установленном порядке с учётом положений статей 192 и 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вынесением соответствующего определения, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не имеется (л.д. 86, 127 - 128).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой оценили собранные и исследованные доказательства, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 20 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи: