Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8а-27370/2020[88а-1243/2021-(88а-26802/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.В.А, А.И.М. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 октября 2020 года по административному делу N 2(1)а-1348/2020 по административному исковому заявлению Г.В.А, А.И.М. к администрации муниципального образования "город Бугуруслан" о признании незаконным постановления, восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Г.В.А, А.И.М, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.В.А, А.И.М. (далее - административные истцы) обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что в марте 1994 года Г.В.А. была принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением администрации муниципального образования "город Бугуруслан" от ДД.ММ.ГГГГ N Г.В.А. с дочерью А.И.М. включены в список лиц, имеющих право первоочередного получения жилья по льготам дочери - инвалида с детства. Затем постановлением администрации муниципального образования "город Бугуруслан" от ДД.ММ.ГГГГ N-п административные истцы исключены из списков очередности граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, по причине обеспеченности площадью жилого помещения более учетной нормы.

По мнению административных истцов, указанное постановление администрации муниципального образования "город Бугуруслан" от ДД.ММ.ГГГГ N-п является незаконным, поскольку фактическая обеспеченность жилыми помещения со дня их постановки на учет не изменилась, они также продолжают проживать в одной комнате площадью 17, 5 кв.м, имеющей статус коммунальной квартиры, расположенной в здании бывшего общежития, в котором более 50 лет не осуществлялся капитальный ремонт. В квартире, принадлежащей Г.В.А. на основании договора дарения, продолжает проживать даритель Г.С.Е, а А.И.М. к этой квартире никакого отношения не имеет. Кроме этого, данные обстоятельства были известны административному ответчику в 2010 году, а оспариваемое решение принято только в 2016 году.

Приводя данные обстоятельства, административные истцы, обратившись в суд, просили признать незаконным постановление администрации муниципального образования "город Бугуруслан" от ДД.ММ.ГГГГ N-п о снятии их с учета нуждающихся в жилом помещении; обязать администрацию муниципального образования "город Бугуруслан" восстановить их в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 октября 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Г.В.А, А.И.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 24 ноября 2020 года, административные истцы Г.В.А, А.И.М. просят об отмене судебных актов судов обеих судебных инстанций, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители кассационной жалобы не соглашаются с выводами судов об отсутствии у них уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Полагают, что выводы судов о правомерности оспариваемого ими решения административного ответчика являются ошибочными, принятыми без учета обстоятельств, имеющих правовое значения для административного дела, таких как своевременная информированность административного ответчика о приобретении Г.В.А. в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" площадь. 12, 7 кв.м; факт сохранения права пользования данным жилым помещением его прежним собственником - Г.С.Е.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Учитывая специфику данной категории дел, федеральный законодатель указал, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между слабой и сильной стороной отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции названные требования процессуального закона должным образом не исполнили.

Суды не учли, что Жилищным кодексом Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к порядку принятия решений о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 данной статьи.

Из материалов административного дела следует, что в качестве обоснования принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии Г.В.А. и А.И.М. с учета лиц, нуждающихся в жилом помещении, Администрацией указано на их обеспеченность общей площадью жилого помещения более учетной нормы, в связи с приобретением в 2009 и 2010 годах в собственность двух жилых помещений: квартиры общей площадью 17, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", и квартиры общей площадью 12, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в порядке приватизации и на основании договора дарения, соответственно.

При этом суды пришли к выводам о том, что о названных обстоятельствах административному ответчику стало известно только в 2016 году после получения ответа из Управления Росреестра по Оренбургской области на запрос.

Приведенные суждения судов основаны на содержании письменных заявлений Г.В.А. от 2007, 2011, 2013, 2014, 2015, 2016 годов, в которых она подтверждает, что за истекшие периоды в ранее представленных сведениях, подтверждающих статус нуждающейся в жилом помещении, никаких изменений не произошло.

Между тем судами оставлено без какой - либо оценки то обстоятельство, что в представленном административным ответчиком в суд первой инстанции пронумерованном учетном деле Г.В.А. имеются подшитые копии договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры, заключенного между Г.С.Е. и Г.В.А, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы в хронологическом порядке подшиты в учетном деле до заявлений Г.В.А. об отсутствии изменений в жилищных условиях и до направления запроса Администрацией в Управление Росреестра по Оренбургской области о правах административных истцов на объекты недвижимого имущества.

Несмотря на то, что приобщение указанных документов к материалам учетного дела Г.В.А. непосредственно относится к событиям, связанным с моментом выявления администрацией основания снятия административных истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, время и обстоятельства их представления в материалы учетного дела судами не устанавливались, соответствующие доказательства не исследовались.

В свою очередь административные истцы в административном исковом заявлении и судебных заседаниях последовательно указывали о том, что о фактах приобретения в собственность жилых помещений в 2009 и 2010 годах своевременно информировали Администрацию путем представления соответствующих документов, что судами в должной мере в совокупности с имеющимися в деле доказательствами надлежащим образом не проверено.

С выводами судов о пропуске административными истцами в отсутствие уважительных причин срока обращения в суд судебная коллегия также согласиться не может по следующим причинам.

Так, в соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 25 июня 2019 года N 1533-О).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления из-за пропуска процессуального срока, не установив уважительность причин его нарушения, суд первой инстанции неправомерно не применил следующие положения процессуального закона.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты требованиям законности не отвечают, поскольку суды неправомерно отказали в восстановлении процессуального срока обращения в суд при наличии фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, свидетельствующих об уважительности причин обращения в суд с настоящим административным иском в 2020 году.

Так, из материалов административного дела следует, что первоначально в суд с административным исковым заявлением Г.В.А. и А.И.М. обратились 9 декабря 2016 года.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года в принятии административного искового заявления Г.В.А. и А.И.М. отказано с указанием, что требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В дальнейшем во исполнение названного определения судьи, Г.В.А. и А.И.М. 2 июля 2020 года обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Из судебных актов, постановленных по данному делу следует, что начало течения срока обращения административных истцов в суд должно исчисляться с 23 ноября 2017 года.

Учитывая то, что Г.В.А. и А.И.М. было разъяснено, что их спор, вытекающий из заявленных ими требований, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, которым предусмотрен 3 летний срок обращения в суд, повторная подача ими заявления в суд только 2 июля 2020 года должна была учитываться судами обеих инстанций в качестве уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, считает необходимым отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку по делу требуется установление новых обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 октября 2020 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: