Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8а-27386/2020[88а-930/2021-(88а-26466/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Воткинска по доверенности Кардапольцевой О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2020 года по административному делу N 2а-438/2020 по административному исковому заявлению Черемискина ФИО15, Черемискиной ФИО16 к администрации города Воткинска Удмуртской Республики, главе муниципального образования "город Воткинск Удмуртской Республики" Заметаеву А.В. о признании незаконными постановлений об отстранении от исполнения обязанностей опекунов.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черемискин С.В, Черемискина С.С. (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города Воткинска Удмуртской Республики (далее - администрация г. Воткинска, администрация) о признании незаконными: постановления администрации г. Воткинска от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления администрации г. Воткинска N об отстранении Черемискиной С.С, Черемискина С.В. от исполнения обязанностей опекунов на возмездной основе по договору о приемной семье в отношении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии к участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечен глава муниципального образования "город Воткинск Удмуртской Республики" Заметаев А.В.

В обоснование административного иска указано, что оспариваемые решения нарушают предусмотренные частью 1 статьи 20 Конвенции о правах ребенка, статьей 54 Семейного кодекса Российской Федерации права несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, жить и воспитываться в семье, а также на особую защиту и помощь, предоставляемые государством.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Черемискину С.В, Черемискиной С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2020 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований Черемискина С.В, Черемискиной С.С, постановлено признать незаконными: постановление администрации г. Воткинска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении ФИО3 и ФИО4 от исполнения обязанностей опекунов", постановление администрации г. Воткинска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении ФИО3 и ФИО4 от исполнения обязанностей опекунов". На администрацию г. Воткинска возложена обязанность возвратить несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в приемную семью Черемискина С.В. и Черемискиной С.С.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтового отправления 20 ноября 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации г. Воткинска по доверенности Кардапольцева О.М. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что факт ненадлежащего исполнения Черемискиной С.С. обязанностей опекуна в отношении ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ненадлежащее исполнение Черемискиной С.С, Черемисикиным С.В. обязанностей опекунов малолетних детей установлено решением совета по опеке и попечительству при администрации г. Воткинска от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора жалобы, отсутствие у ФИО1 зимней одежды и обуви подтверждается свидетельскими показаниями инспектора полиции по делам несовершеннолетних ФИО11, а также пояснениями ФИО3, ФИО4 в рамках производства в отношении последних по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

Необоснованным считает автор жалобы вывод суда апелляционной инстанции о том, что административные истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки условий жизни опекаемых ФИО1, ФИО2, указанное обстоятельство не является основанием для дальнейшего проживания несовершеннолетних детей в семье Черемискиных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре.

Пунктом 2 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Устройство ребенка под опеку или попечительство допускается в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке и попечительстве) по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье (пункт 6 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об опеке и попечительстве установление опеки или попечительства допускается по договору об осуществлении опеки или попечительства (в том числе по договору о приемной семье либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании). Договор об осуществлении опеки или попечительства заключается с опекуном или попечителем в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что опека или попечительство по договору об осуществлении опеки или попечительства устанавливается на основании акта органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя, исполняющих свои обязанности возмездно.

Согласно части 1 статьи 29 Закона об опеке и попечительстве опека или попечительство прекращается: 1) в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного; 2) по истечении срока действия акта о назначении опекуна или попечителя; 3) при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей; 4) в случаях, предусмотренных статьей 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 29 указанного Закона орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

Из материалов административного дела следует, что постановлением администрации г. Воткинска от ДД.ММ.ГГГГ N создана приемная семья, Черемискин С.В, Черемискина С.С. назначены приемными родителями несовершеннолетней ФИО1 (т. 1, л.д. 6).

В соответствии с договором о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ N администрация г. Воткинска передала, а приемные родители Черемискин С.В. и Черемискина С.С. приняли на воспитание в приемную семью несовершеннолетнюю ФИО1, срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42-43).

Постановлением администрации г. Воткинска от ДД.ММ.ГГГГ N Черемискин С.В. и Черемискина С.С назначены опекунами несовершеннолетней ФИО2, исполняющими свои обязанности возмездно (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с договором о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ N администрация г. Воткинска передала, а приемные родители Черемискин С.В. и Черемискина С.С. приняли на воспитание в приемную семью несовершеннолетнюю ФИО2, срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45-46).

Постановлением администрации г. Воткинска от ДД.ММ.ГГГГ N Черемискин С.В. и Черемискина С.С. отстранены от исполнения обязанности опекунов несовершеннолетней ФИО1 с прекращением прав и обязанностей опекунов с момента выхода постановления ввиду ненадлежащего воспитания, не обеспечения надлежащих условий для проживания, не защиты её прав и интересов, нарушения прав и интересов опекаемой, в том числе и нарушение правил охраны имущества, одновременно признано утратившим силу постановление администрации г. Воткинска от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1, л.д. 8).

Постановлением администрации г. Воткинска от ДД.ММ.ГГГГ N Черемискин С.В. и Черемискина С.С. отстранены от исполнения обязанности опекунов несовершеннолетней ФИО2 с прекращением прав и обязанностей опекунов с момента выхода постановления ввиду ненадлежащего воспитания, не обеспечения надлежащих условий для проживания, не защиты её прав и интересов, нарушения прав и интересов опекаемой, в том числе и нарушение правил охраны имущества, одновременно признано утратившим силу постановление администрации г. Воткинска от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1, л.д. 9-10).

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из законности действий административных ответчиков и отсутствия нарушений прав административных истцов, указал, что нашли свое подтверждение доказательствами по делу обстоятельства, установленные решением совета по опеке и попечительству при администрации г. Воткинска от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для рекомендации отстранить административных истцов от опеки над несовершеннолетними, заключающиеся в том, что административные истцы в течение всего периода опеки ненадлежащим образом занимались воспитанием несовершеннолетних, не обеспечивали им надлежащих условий для проживания, не защищали их права и интересы, нарушали права и законные интересы опекаемых, нарушали правила охраны их имущества.

Не согласившись с данными выводами, отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, обоснованно пришла к выводу о том, что обстоятельства, возникшие до момента заключения с Черемискиными договоров N и N о приемной семье (ДД.ММ.ГГГГ) и о которых было известно администрации г. Воткинска, не могут рассматриваться как основания для отстранения административных истцов от опеки, поскольку не расценивались административным ответчиком как обстоятельства, препятствующие заключению указанных договоров. Кроме того, судебной коллегией учтено, что в соответствии с актами проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ администрацией проверены условия жизни несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, претензий к опекунам Черемискину С.В. и Черемискиной С.С. по исполнению возложенных на них обязанностей не имеется, с указанием на то, что требования по воспитанию, содержанию, образованию выполняются, указано об отсутствии предложений о привлечении опекунов к ответственности за неисполнение, ненадлежащие исполнение ими обязанностей (т. 1, л.д. 176-180)

Основываясь на положениях Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об опеке и попечительстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан" вместе с "Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей", суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что материалы административного дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что поведение опекунов Черемискина С.В. и Черемискиной С.С. направлено на ущемление прав и законных интересов несовершеннолетних опекаемых, позволяющих сделать вывод о ненадлежащем исполнении опекунами своих обязанностей.

Оснований не согласиться с означенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу, что фактическим периодом исполнения обязанностей опекуна, подлежащим оценке, является не весь период опеки над несовершеннолетними, а лишь период с ДД.ММ.ГГГГ (момент последнего обследования условий жизни несовершеннолетних) до ДД.ММ.ГГГГ (вынесение оспариваемых постановлений об отстранении от исполнения обязанностей опекунов), поскольку имевшие место ранее означенного периода обстоятельства не явились основанием для принятия к опекунам соответствующих предусмотренных законом мер со стороны органа опеки и попечительства.

Материалы административного дела вопреки доводам кассационной жалобы не содержат документов, подтверждающих надлежащее уведомление Черемискиных о проведении ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки, которые позволили бы сделать вывод о том, что опекуны были поставлены в известность о ней. Изложенное не позволяет рассматривать непроведение указанной проверки в качестве доказательства уклонения административных истцов от её проведения.

С аналогичной позиции суд апелляционной инстанции ситуации верно оценил ситуацию с требованием к Черемискиным от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" до "данные изъяты" для проведения плановой проверки условий жизни несовершеннолетних опекаемых (т.д. 1, л.д. 144), поскольку доказательств направления требования с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" материалы административного дела не содержат.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований у административного ответчика при изложенных обстоятельствах для вынесения оспариваемого решения, и о нарушении прав административных истцов и несовершеннолетних опекаемых с учетом установленной судами привязанности последних к приемным родителям, что легло в основу решения суда апелляционной инстанции об удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что являются недостаточными для отстранения административных истцов от опеки обстоятельства, установленные решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черемискина С.С. ненадлежащим образом занималась воспитанием ФИО1, не заботилась о её физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не обеспечила одеждой по сезону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции посредством исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Воткинска по доверенности Кардапольцевой О.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: