Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8а-27387/2020[88а-866/2021-(88а-26398/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахтамовой ФИО10, Ахтамовой ФИО12, Джадд ФИО11 на решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года по административному делу N 2а-164/2020 по административному исковому заявлению Ахтамовой ФИО13, Ахтамовой ФИО14, Джадд ФИО15 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Сулеймановой Ю.И. о признании незаконным сообщения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственном кадастровом учете.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахтамова Г.А, Ахтамова Р.И, Джадд А.Р. (далее - административные истцы) обратились в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) по Республике Башкортостан, государственному регистратору прав Управления Росреестра по Республике Башкортостан Сулеймановой Ю.И.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Башкортостан административным истцам отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по причине непредставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с реконструкцией здания, необходимостью уточнения координат здания и земельных участков, на которых расположено здание.

В обоснование незаконности оспариваемого сообщения административные истцы ссылаются на представленные в Управление Росреестра по Республике Башкортостан определения Ленинского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся, по мнению административных истцов, основанием для постановки на государственный кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером N в реконструированном виде общей площадью "данные изъяты" кв.м в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными, административные истцы просили суд: признать незаконным сообщение Управления Росреестра по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственном кадастровом учете, обязать Управление Росреестра по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года, отказано в удовлетворении административного иска Ахтамовой Г.А, Ахтамовой Р.И, Джадд А.Р.

В кассационной жалобе, поданной путем почтового отправления 20 ноября 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ахтамова Г.А, Ахтамова Р.И, Джадд А.Р, приводя доводы, ранее изложенные ими в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просят отменить их в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что административными истцами в Управление Росреестра по Республике Башкортостан представлены вступившие в законную силу определения Ленинского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся основанием для постановки на государственный кадастровый учет нежилого здания в реконструированном виде в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Авторы жалобы, ссылаясь на положения пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывают, что регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Податели жалобы отмечают, что вопрос о возникновении права общей долевой собственности решен сторонами мирового соглашения, утвержденного судом. Неисполнение судебного акта суда влечет ответственность, обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку дискредитирует правосудие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 означенного Закона).

В силу пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статьи 27 Закона).

Из материалов административного дела следует, что Ахтамова Г.А, Ахтамова Р.И, Джадд А.Р. являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтамова Г.А, Ахтамова Р.И, Джадд А.Р. обратились в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: "адрес" связи с изменением его площади и уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке. К заявлению приложили: технический план здания, оптический компакт-диск, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N по иску Ахтамовой Р.И, Ахтамовой Г.А, Джадд А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании денежных средств, расторжении договора и взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтамова Г.А, Ахтамова Р.И, Джадд А.Р. обратились в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о предоставлении дополнительных документов: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, оптический компакт-диск.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтамова Р.И. обратилась в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о предоставлении дополнительных документов: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтамова Г.А, Ахтамова Р.И, Джадд А.Р. обратились в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о предоставлении дополнительных документов: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N государственным регистратором прав Управления Росреестра по Республике Башкортостан Сулеймановой Ю.И. отказано в кадастровом учете изменений здания с кадастровым номером N на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока приостановления, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета: непредставлением документа, необходимого для осуществления государственного кадастрового учета; форма и (или) содержание документа не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Рекомендовано представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в связи с реконструкцией здания, уточнить координаты здания и земельных участков, на которых оно расположено.

Отказ мотивирован тем, что согласно представленному определению Ленинского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ утверждается мировое соглашение, однако не узаконивается реконструированный объект недвижимости. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что разрешение на строительство лит А3 не представлено. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, в техническом плане указаны земельные участки с кадастровыми номерами N N, N, N. Выявлены противоречия относительно контура здания в предоставленном поэтажном плане с предоставленными координатами (схеме расположения здания на земельном участке, чертеже контура здания, схеме геодезических построений).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание с кадастровым номером N согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, расположено в пределах четырех земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером N, расположен по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - "под жилую застройку многоэтажную". Земельный участок принадлежит муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан. В отношении земельного участка установлен публичный сервитут на неопределенный срок;

- земельный участок с кадастровым номером N, расположен по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - "для размещения гаража". Собственником земельного участка является акционерное общество "Транснефть-Урал";

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - " "данные изъяты"". Собственником земельного участка является муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан, участок предоставлен в постоянное пользование - Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

- земельный участок с кадастровым номером N, расположен по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - "под помещение для боулинга". Собственником земельного участка является общество с ограниченной ответственностью "Батыр Плюс".

Спорное нежилое здание площадью ФИО16 кв.м размещено на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, принадлежащих третьим лицам.

Признавая отказ от ДД.ММ.ГГГГ N, соответствующим требованиям закона суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 14, частей 8 и 11 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 14 статьи 1, части 3 статьи 48, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии разрешительных документов на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м необходимых для осуществления государственного кадастрового учета. Помимо этого, выявлены расхождения в наименовании объекта "Кафе" и "Нежилое здание", в части уточнения контура объекта недвижимости, частично расположенного на земельных участках, принадлежащих третьим лицам.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что отказ в государственном кадастровом учете обусловлен непредставлением административными истцами разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимостью уточнения координат здания и земельных участков, на которых расположено реконструированное нежилое здание, в связи с чем признал доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Кроме того, установлено, что определение Ленинского районного суда города Уфы от 16 мая 2019 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов являются верными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого отказа.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтамовой Г.А, Ахтамовой Р.И, Джадд А.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: