Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8а-27388/2020[88а-1717/2021-(88а-27279/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1225/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП города Ижевска ФИО4 о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, объяснения в поддержку жалобы ФИО1 и его представителя адвоката ФИО1, поданные представителем заинтересованного лица ФИО3 адвокатом ФИО2 возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4, связанное с отказом в проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам N 97953/19/18022-ИП от 31 июля 2019 года и N 105023/18/18022-ИП от 15 октября 2018 года на сумму "данные изъяты" руб. по заявлению ФИО1, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27 августа 2019 года об отказе в проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам N 97953/19/18022-ИП от 31 июля 2019 года (взыскатель ФИО3, должник ФИО1, сумма долга "данные изъяты" руб.) и N 105023/18/18022-ИП от 15 октября 2018 года (взыскатель ФИО1, должник ФИО12, сумма долга по состоянию на 7 февраля 2020 года "данные изъяты" руб.) на сумму "данные изъяты" руб. по заявлению ФИО1, при этом возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность в проведении взаимозачета по исполнительным производствам N 97953/19/18022-ИП от 31 июля 2019 года и N105023/18/18022-ИП от 15 октября 2018 года на сумму "данные изъяты" руб.

В обосновании заявленных требований указано, что существуют следующие взаимные обязательства по исполнительным производствам:

- N 105023/18/18022-ИП от 15 октября 2018 года (1821/15/18022-СД), возбужденное по исполнительному листу ФС N 018604568 от 17 мая 2018 года, выданному Ленинским районным судом г. Ижевска по делу N 2-301/2018, взыскателем по которому является ФИО1, а должником ФИО12;

- N 97953/19/18022-ИП от 31 июля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 018592380 от 12 марта 2018 года, взыскателем по которому (с учетом определения N 13-903/18 от 5 октября 2018 года Первомайского суда г. Ижевска) является ФИО3 по договору цессии от ФИО12 (N 97956/19/18022-СД).

Административный истец неоднократно обращался в Первомайский РОСП г. Ижевска с требованием произвести зачет взаимных однородных требований по указанным обязательствам, но ему было отказано. Считает, что отказ является немотивированным и основывается на неверном толковании норм права.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 20 ноября 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 1 декабря 2020 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в том числе норм права о договоре цессии, считает, что суды не дали оценку и не приняли во внимание факт направления ФИО1 уведомлений ФИО3 о зачете взаимных однородных требований, которые подтверждают, что ФИО3 знал о том, что ФИО12 является должником перед ФИО8, при этом зачет встречных требований не нарушает прав иных взыскателей той же 4 очереди, перед которыми ФИО1 имеет задолженности.

При этом очередность удовлетворения требований взыскателей согласно статье 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрена для требований, заявленных в исполнительном производстве на момент распределения взысканной с должника денежной суммы.

По его мнению, в ходе исполнительного производства возможен зачет встречных однородных требований не только, когда в обязательстве участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно должниками и кредиторами, но и в случае уступки требования, когда должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, что предусмотрено статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что в целом суды значительно ухудшили положение ФИО1 как должника по исполнительному производству, где взыскателем является ФИО3, и значительно улучшил положение должника ФИО12 по исполнительному производству, по которому ФИО12 должен взыскателю ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7 на основании заявления взыскателя ФИО1 и исполнительного листа ФС N 018604568 от 26 июня 2018 года, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство N 105023/18/18022-ИП в отношении ФИО12 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации по договору займа в размере "данные изъяты" руб.

31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 на основании заявления взыскателя ФИО3 и исполнительного листа ФС N 018592380 от 12 марта 2018 года, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 октября 2018 года о процессуальном правопреемстве возбуждено исполнительное производство N97953/19/18022-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц - неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.

31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 на основании заявления взыскателя ФИО6 и исполнительного листа ФС N 000424546 от 23 июля 2019 года, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации - неосновательное обогащение в размере 375 452, 25 руб.

12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 на основании заявления взыскателя ФИО9 и исполнительного листа ФС N 022422867 от 25 декабря 2018 года, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство N 103532/19/18022-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц - задолженность по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" руб.

31 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 исполнительные производства N 97953/19/18022-ИП и N 97956/19/18022-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 97956/19/18022-СД.

22 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 исполнительное производство N 103532/19/18022-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 97956/19/18022-ИП-СД.

13 августа 2019 года ФИО1 подал в Первомайский РОСП г. Ижевска заявление о зачете встречных однородных требований с ФИО12 на сумму "данные изъяты" руб, ФИО6 на сумму "данные изъяты" руб.

14 августа 2019 года ФИО1 подал уточненное заявление о зачете встречных однородных требований, в ответ на которое 27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с указанием на то, что зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства возможен при наличии исполнительных листов должника и взыскателя. У ФИО3 отсутствует встречное обязательство перед должником ФИО1, отсутствует исполнительный лист, в котором ФИО3 указан в качестве должника.

Также указано, что в случае проведения зачета между ФИО3 и ФИО1 будут нарушены права взыскателей ФИО5, ФИО10, ФИО3, так как должник ФИО1, будучи взыскателем по отношению к ФИО12, окажется в более выигрышном положении, что недопустимо, так как взыскатели обладают равными правами в силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), с тем указанием, что у ФИО6 отсутствуют встречные обязательства в отношении ФИО1, отсутствует исполнительный документ, в котором ФИО6 указана должником.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций указали, что полномочия судебного пристава-исполнителя в силу закона ограничены рамками исполнительного производства, находящегося у него на исполнении, и не допускают применения исполнительных действий в отношении лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Таким образом, поскольку исполнительное производство N97953/19/18022-ИП от 31 июля 2019 года возбуждено в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, а исполнительное производство N 105023/18/18022-ИП от 15 октября 2018 года возбуждено в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО1, при этом ФИО12 не является стороной исполнительного производства N97953/19/18022-ИП от 31 июля 2019 года, осуществление такого исполнительного действия как зачет встречных однородных требований по данным исполнительным производствам недопустимо.

С учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о гарантиях судебной защиты прав и свобод в Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Правила статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования и допускают возможность должника (ФИО1) зачесть против требования цессионария (ФИО3) свое требование не к нему, а к цеденту (ФИО12).

При этом пункт 2 названной статьи ограничивает право должника на зачет лишь теми требованиями, которые предназначались к исполнению к моменту получения должником уведомления об уступке. Это означает, что требования должника должны возникнуть по основаниям, существовавшим до этого момента.

При этом законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований, чем фактически возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать.

Из указанного следует, что зачет встречного однородного требования должника к первоначальному кредитору в случае уступки кредитором права требования новому кредитору производится, в случае если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Уведомление о зачете взаимных однородных требований было направлено ФИО3 по почте ценным письмом с описью вложения два раза, а также вручалось судом представителю ФИО3 - ФИО11 в начале судебного заседания по заявлению ФИО3 о замене взыскателя ФИО12 на ФИО3 по делу N 2-2709/17.

Однако данному юридически значимому обстоятельству во взаимосвязи с указанными выше нормами материального права, а также принципом добросовестности лиц, участвующих в деле, баланса прав и интересов сторон, не было дано оценки судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что ФИО1 ссылался на данные нормы и указанное обстоятельство в апелляционной жалобе.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны помимо прочего обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 311); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 311), а также мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (часть 3 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Приведенные выше обстоятельства, требования процессуального закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были.

Вопреки требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом в апелляционном определении выборочно приведены мотивы, по которым суд отклонил лишь некоторые доводы апелляционной жалобы, указав о согласии с поставленными под сомнение административным истцом выводами суда первой инстанции, которые якобы соответствуют нормам материального права, чем нарушено право подателя жалобы на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела. Такой подход привел к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем полагает необходимым в силу части 2 статьи 328 КАС РФ отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 28 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: