Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8а-27483/2020[88а-999/2021-(88а-26541/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области по доверенности Кайгородцевой Е.В. на решение Кировского областного суда от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года по административному делу N 3а-27/2020 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии" к министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области о признании недействующим пункта 80 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения посредством системы видеоконференц-связи представителей министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области по доверенности Альчиковой А.В, Тороповой Я.Р. в поддержку кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии" по доверенности Долгорукова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Мигунова В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением министерства государственного имущества Кировской области от 30 ноября 2015 года N 06-1557 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень), опубликованным 1 декабря 2015 года на официальном сайте министерства www.dgs.kirovreg.ru в соответствии с требованиями пункта 1.3 Положения о порядке подготовки, оформления и согласования проектов нормативных правовых актов министерства государственного имущества Кировской области, утвержденного распоряжением министерства государственного имущества Кировской области от 6 мая 2016 года N 01-452.

Распоряжением министерства государственного имущества Кировской области от 24 декабря 2015 года N 06-1674 внесены изменения в распоряжение министерства государственного имущества Кировской области от 30 ноября 2015 года N 06-1557, путем изложения Перечня в новой редакции, опубликованным 29 декабря 2015 года на официальном сайте министерства www.dgs.kirovreg.ru.

В пункт 80 Перечня включено здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес".

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии" (далее - административный истец, ОАО "НИПИ БИОТИН") обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что является собственником здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - здание), которое не обладает признаками объектов налогообложения и в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поэтому включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество юридических лиц в большем размере, так как налоговая инспекция в 2019 году по результатам проверки произвела перерасчет налога на имущество административного истца за 2016 год.

Административный истец просил суд: признать не действующим со дня принятия пункт 80 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением министерства государственного имущества Кировской области от 30 ноября 2015 года N 06-1557 (в редакции распоряжения министерства государственного имущества Кировской области от 24 декабря 2015 года N 06-1674).

Решением Кировского областного суда от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года, административное исковое заявление ОАО "НИПИ БИОТИН" удовлетворено, постановлено признать не действующим со дня принятия пункт 80 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением министерства государственного имущества Кировской области от 30 ноября 2015 года N 06-1557 (в редакции распоряжения министерства государственного имущества Кировской области от 24 декабря 2015 года N 06-1674)

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области по доверенности Кайгородцева Е.В. просит отменить вышеназванные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ОАО "НИПИ БИОТИН".

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Автор жалобы отмечает, что здание включено в перечень в связи с его расположением на земельном участке вид разрешенного использования которого установлен как "размещение административного здания и столовой". Ссылаясь на то, что фактически здание используется для размещения офисов коммерческих организаций, выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности соответствия спорного объекта недвижимости признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав стороны и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В силу положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 января 2016 года на территории Кировской области начала действовать новая редакция Закона Кировской области от 27 ноября 2003 года N 209-30 "О налоге на имущество организаций в Кировской области", согласно статьи 1.2 которого налоговая база стала определяться как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 2000 квадратных метров и помещения в них независимо от площади, за исключением зданий (строений, сооружений) и помещений, находящихся в оперативном управлении органов законодательной (представительной) и исполнительной власти Кировской области, органов местного самоуправления Кировской области, областных и муниципальных учреждений; нежилые помещения общей площадью свыше 2000 квадратных метров, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Распоряжением министерства государственного имущества Кировской области от 30 ноября 2015 года N 06-1557 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, 1 декабря 2015 года Перечень опубликован на официальном сайте министерства (www.dgs.kirovreg.ru).

Постановлением Правительства Кировской области от 27 мая 2015 года N 40/272 утверждено Положение о министерстве государственного имущества Кировской области, на которое возложена обязанность издавать нормативные правовые акты в форме распоряжений (пункты 1.11, 3.1.7 Положения).

Распоряжением министерства государственного имущества Кировской области от 24 декабря 2015 года N 06-1674 внесены изменения в распоряжение министерства государственного имущества Кировской области от 30 ноября 2015 года N 06-1557 "Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области на 2016 год, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Постановлением Правительством Кировской области от 20 октября 2017 года N 31-П министерство государственного имущества Кировской области переименовано в министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области.

Из материалов административного дела следует, что в оспариваемый административным истцом пункт 80 Перечня включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее по праву собственности административному истцу.

В 2016 году здание с кадастровым номером N располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем вид разрешенного использования "размещение административного здания и столовой".

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером N располагались объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N (инженерные сети) и N (нежилое здание, пристрой с актовым залом).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета в связи с образованием двух самостоятельных земельных участков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в здании с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, располагались помещения с кадастровыми номерами, имеющие следующие характеристики: N, помещение "данные изъяты", наименование "торговое помещение", площадью "данные изъяты" кв.м; N помещение "данные изъяты", наименование "административное помещение", площадью "данные изъяты" кв.м; N, помещение "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, наименование "нежилое помещение"; N, помещение "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, наименование "нежилое помещение"; N, помещение "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, наименование "нежилое помещение"; N, помещение "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, наименование "нежилое помещение"; N, помещение "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м; наименование "нежилое помещение"; N, помещение "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, наименование "нежилое помещение"; N, помещение "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв. м, наименование "нежилое помещение".

Из отчета об определении вида фактического использования здания с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, технических паспортов не следует, что помещения в здании фактически использовались или были предназначены для размещения столовой или для оказания услуг общественного питания.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в одном из двух зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, а именно в здании с кадастровым номером N, в рассматриваемый период располагалось предприятие общественного питания, однако вид разрешенного использования "размещение административного здания и столовой" безусловно не предусматривает размещение в каждом из зданий объекта общественного питания, следовательно, здание с кадастровым номером N могло быть включено в Перечень исключительно при соответствии условиям, установленным в подпункте 2 пункта 3, подпункте 2 пункта 4, абзацах третьем и четвертом пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что помещения в здании не могут быть однозначно отнесены к офисам, поскольку термины "кабинет", "подсобная", "кладовая", "санузел", "коридор", "раздевалка" и т.п. равными по значению с термином "офис" не являются. Документы технического учета также не отражают назначение помещений в здании, как "офисы".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным ответчиком вопреки положениям части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказана законность включения спорного объекта в Перечень.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что министерством имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие здания критериям, установленным положениям Налогового кодекса Российской Федерации и необходимым для включения спорного объекта в Перечень.

Как обоснованно указали суды, приведенный вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, безусловно не свидетельствует о размещении на нем офисных зданий делового, административного и (или) торгово-административного назначения.

В таком случае содержание вида разрешенного использования земельного участка должно выясняться с учетом фактического использования объекта недвижимого имущества.

Согласно экспликациям к поэтажным планам здания с кадастровым номером N и помещений в нем, содержащихся в технических паспортах, помещения с назначением "торговый зал" имеются только в помещении 1003 (кадастровый N) на 1 этаже здания, их общая площадь составляет "данные изъяты" кв.м, что составляет 6, 6 процентов общей площади здания, равной "данные изъяты" кв.м; остальные помещения в здании поименованы как "кабинет", "подсобная", "кладовая", "санузел", "коридор", "раздевалка" и т.п.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит верными выводы судов о том, что на основании сведений, содержащихся в документах технического учета, данное здание не подлежит включению в Перечень на 2019 год, поскольку из информации о назначении нежилых помещений в здании нельзя сделать однозначный вывод о том, что более 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, тогда как само по себе наименование здания (административное) для отнесения его к категории административно-делового центра не может быть признано достаточным.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы апелляционной жалобы, аналогично позиции подателя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с ними, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского областного суда от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области по доверенности Кайгородцевой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи: