Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8а-27492/2020[88а-1728/2021-(88а-27290/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года о распределении судебных расходов и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по административному делу N 2а-343/2018 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Республики Татарстан в защиту интересов неопределенного круга лиц к Местной религиозной организации евангельских христиан "Евроазиатский миссионерский центр" о признании материала экстремистским, установил:

Решением Советского районного суда г. Казани от 2 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года, удовлетворен административный иск заместителя прокурора Республики Татарстан в защиту интересов неопределенного круга лиц к Местной религиозной организации евангельских христиан "Евроазиатский миссионерский центр" о признании материала экстремистским.

14 января 2020 года Местная религиозная организация евангельских христиан (далее - МРОЕХ) "Евроазиатский миссионерский центр" обратилась в суд с заявлением о взыскании с федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) "данные изъяты" руб, указав, что судебная экспертиза ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России не проводилась, денежные средства неправомерно удерживаются до настоящего времени.

Определением Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично.

С ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в пользу МРОЕХ "Евроазиатский миссионерский центр" взысканы расходы по подготовке экспертизы в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 ноября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 2 декабря 2020 года, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России просит отменить названные судебные акты.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, неверно определено время необходимое для подготовки производства экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Из материалов административного дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Казани от 8 декабря 2017 года по данному делу назначена комплексная психо-лингво-религиоведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, расходы по проведению экспертизы возложены на административного ответчика.

В соответствии с определением суда от 8 декабря 2017 года МРОЕХ "Евроазиатский миссионерский центр" по счету от 6 февраля 2018 года N 0000-000058 оплачена стоимость проведения экспертизы в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается платежным поручением от 21 февраля 2018 года N 40.

Определением от 12 февраля 2018 года суд на основании ходатайства ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о включении в состав комиссии эксперта- религиоведа, не работающего в учреждении, поскольку его специальные знания необходимы для дачи заключения, разрешилэкспертному учреждению привлечь к производству экспертизы данного специалиста и иных специалистов, не входящих в штат ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которые необходимы для дачи заключения по административному делу N 2а-343/2018.

В мае 2018 года административному ответчику стало известно, что требуется оплата услуг привлеченного специалиста в размере "данные изъяты" руб.

Административный ответчик указал, что иного счета, кроме ранее оплаченного за проведение комплексной психо-лингво-религиоведческой судебной экспертизы от 6 февраля 2018 года N 0000-000058 на сумму "данные изъяты" руб, в его адрес из суда не поступало.

В определении суда от 12 февраля 2018 года о привлечении внештатного эксперта-религиоведа вопросы по оплате услуг привлеченного эксперта и возложении обязанности по их оплате на ответчика судом не разрешались. О необходимости несения дополнительных расходов по оплате привлеченного эксперта-религиоведа административному ответчику известно не было.

Определением Советского районного суда города Казани от 16 июля 2018 года удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Республики Татарстан об отводе эксперта-религиоведа. Поскольку иных специалистов в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России не имелось, суд посчитал необходимым проведение экспертизы поручить иному экспертному учреждению.

Указанным определением от 16 июля 2018 года суд поручил проведение экспертизы экспертам Некоммерческого партнерства "Южный экспертный центр". Согласно счету по оплате от 13 ноября 2018 года N 169 стоимость производства комплексной психолого-лингвистико-религиоведческой экспертизы по материалам административного дела N 2а-343/2018 в полном объеме составила "данные изъяты" руб.

МРОЕХ "Евроазиатский миссионерский центр" письмами от 20 июля 2018 года за исх. N 85а и от 23 августа 2018 года за исх. N 86 обратилась к ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с просьбой возвратить оплаченную сумму в размере "данные изъяты" руб. за комплексную психо-лингво-религиоведческую судебную экспертизу, которая так и не была выполнена.

В обоснование отказа экспертное учреждение ссылается на то, что после оплаты указанной экспертизы штатными экспертами лингвистом и психологом одновременно частично проведено исследование текста книги, затрачено 120 часов рабочего времени, в связи с чем стоимость фактически проведенных работ составляет "данные изъяты" руб. (исходя из стоимости одного экспертного часа в учреждении "данные изъяты" руб, в соответствии с приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 27 марта 2018 года N 69/1-1).

Таким образом, по мнению экспертного учреждения, возврату подлежит лишь только часть денежных средств, которая ранее своевременно возвращена.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате услуг экспертов, суды приняли во внимание характер и сложность произведенных подготовительных экспертных исследований, фактический объем произведенных работ, учли количество времени, затраченное экспертами для подготовки экспертизы, а также смету по проведению комплексной психолого-лингвистико-религиоведческой судебной экспертизы Некоммерческим партнерством "Южный экспертный центр", согласно которой затраты на аналогичное исследование и описание материалов, представленных на экспертизу, составили "данные изъяты" руб, определив ее достаточной к возмещению.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, соотносимости их размера с объемом проведенных работ, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании неизрасходованных денежных сумм, внесенных в счет предстоящих судебных расходов по подготовке экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 14 статьи 49 и частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Таким образом, поскольку судебные инстанции руководствовались частью 4 статьи 2, статьями 103, 106, 108, 109, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценили заявленные требования по принципу обоснованности и разумности, приняли во внимание объем проделанной экспертами работы, характер произведенных подготовительных экспертных исследований, учли правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, мотивированные выводы об обоснованности взыскания расходов в сумме "данные изъяты" руб, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено, они обеспечили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, реализовали свое право уменьшить размер судебных расходов по оплате подготовительных экспертных исследований, поскольку заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носила явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимо констатировать, что доводы, приведенные в кассационной жалобе с иной оценкой объема и стоимости выполненных подготовительных экспертных исследований, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судами обеих инстанции норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов