Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8а-27501/2020[88а-968/2021-(88а-26510/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года по административному делу N 2а-2288/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Кировский РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан) ФИО2, связанные с отказом в перерасчёте задолженности по алиментам, подлежащей взысканию с ФИО1 на содержание дочери, и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указывалось, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 13 февраля 2020 года удовлетворено заявление должника ФИО1 о перерасчёте задолженности по алиментам, однако изменений в постановление о расчёте задолженности судебным приставом-исполнителем не внесено. Размер ранее рассчитанной задолженности - 1 058 744 рубля 07 копеек - не соответствует действительности и произведён без учёта документов, подтверждающих добровольное предоставление взыскателю денежных средств, предметов, вещей и иных материальных средств в период до достижения дочерью ФИО1 совершеннолетия.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Башкортостан, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 в качестве заинтересованного лица.

Рассмотрев административное исковое заявление, Кировский районный суд города Уфы решением от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 ноября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 2 декабря 2020 года, административный истец ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления или направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого, дублируя доводы апелляционной жалобы, он указывает, что судами первой и апелляционной инстанций произвольно определён размер его задолженности по алиментам, поскольку материалы исполнительного производства в полном объёме утрачены, а в имеющихся постановлениях о расчёте задолженности должника указаны разные денежные суммы.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в производстве Кировского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N-ИП от 12 марта 2019 года, предметом которого является задолженность по алиментам в размере 1 058 744 рубля 07 копеек. Должником по данному исполнительному производству является ФИО1, взыскателем - ФИО5 (т. 1, л.д. 207).

Ранее по исполнительному листу N АЕ-44 от 2 ноября 1999 года, выданному Караидельским районным судом Республики Башкортостан, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание дочери А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 256), неоднократно возбуждались, оканчивались и возобновлялись исполнительные производства.

Так, судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан выносились постановления о расчёте задолженности ФИО1 по алиментам от 2 июня 2015 года, 25 августа 2016 года, 28 апреля 2017 года, 7 декабря 2017 года, 17 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 70, 71, 74, 75, 76).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 3 октября 2018 года, по состоянию на указанную дату задолженность по исполнительному производству N-ИП составляет 18 800 рублей, установлено прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнительное производство N-ИП прекращено (т. 1, л.д. 34).

Исполнительное производство N-ИП от 12 марта 2019 года в отношении ФИО1, предметом которого является задолженность по алиментам в размере 1 058 744 рублей 07 копеек, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 от 25 августа 2016 года о расчёте задолженности по алиментам (т. 1, л.д. 35, 207).

13 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника ФИО1 о перерасчёте задолженности по алиментам. Судебным приставом-исполнителем предоставленные должником документы приобщены к материалам дела, а также сообщено, что для внесения изменений в постановление о расчёте задолженности по алиментам необходимо предоставить справки по форме 2-НДФЛ (т. 1, л.д. 8).

12 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Уфы ФИО3 в постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 от 25 августа 2016 года о расчёте задолженности по алиментам внесены изменения, где учтена оплата должником алиментов в сумме 72 800 рублей и по состоянию на 6 ноября 2016 года определена задолженность в размере 978 685 рублей 83 копеек (1 058 744 рубля 07 копеек - 72 800 рублей) (т. 1, л.д. 212).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 26 августа 2020 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 3 октября 2018 года о прекращении исполнительного производства N-ИП в связи с неверным указанием в постановлении суммы задолженности (т. 1, л.д. 257).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 не допущено; несогласие с избранными должностным лицом действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы верными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с перерасчётом задолженности административного истца по алиментам, а также отказа произвести такой перерасчёт, материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 13 февраля 2020 года удовлетворено ходатайства ФИО1 о перерасчёте задолженности по алиментам, предоставленные должником документы приобщены к материалам дела, а также сообщено, что для перерасчёта задолженности необходимо предоставить справки по форме 2-НДФЛ. 12 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Уфы ФИО3 в постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 от 25 августа 2016 года о расчёте задолженности по алиментам внесены изменения, сумма задолженности на основании представленных должником доказательств уменьшена до 978 685 рублей 83 копеек.

Также судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными указания судов на то, что ФИО1 не лишён возможности представить судебному приставу-исполнителю необходимые финансовые документы, подтверждающие его фактические доходы и расходы в спорный период, для перерасчёта задолженности по алиментам.

Прочие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и тождественны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, а также доводам апелляционной жалобы, получившим надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой оценили собранные и исследованные доказательства, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: