Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8а-27564/2020[88а-1391/2021-(88а-26952/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.А.С. на решение Самарского областного суда от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года по административному делу N 3а-94/2020 по административному исковому заявлению Т.А.С. к Министерству имущественных отношений Самарской области об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя административного истца Т.А.С. по доверенности С.А.В, заключение прокурора М.В.Ю, полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Приказом N Министерства имущественных отношений Самарской области утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приказами N, N Министерства имущественных отношений Самарской области утверждены аналогичные Перечни объектов недвижимого имущества на 2019 и 2020 годы, соответственно.

В вышеуказанные Перечни под пунктом 18353 на 2018 год, под пунктом 17877 на 2019 год и под пунктом 19743 на 2020 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; под пунктом 18354 на 2018 год, под пунктом 17878 на 2019 год и под пунктом 19744 на 2020 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; под пунктом 18370 на 2018 год, под пунктом 1789 ДД.ММ.ГГГГ год и под пунктом 1976 ДД.ММ.ГГГГ год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Т.А.С, являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими вышеназванных пунктов Перечней с момента принятия приведенного нормативного правового акта, обосновывая свою позицию тем, что спорные объекты не отвечают требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, их включение в Перечни нарушает его права и законные интересы, неправомерно возлагая на него обязанность по уплате налога в большем размере.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, административные исковые требования Т.А.С. удовлетворены частично, постановлено признать не действующими со дня принятия: Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год, утверждённый приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в части включения в него под пунктом 18354 здания хлебопекарни с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2019 год, утвержденный приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в части включения в него под пунктом 17878 здания хлебопекарни с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год, утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в части включения в него под пунктом 19744 здания хлебопекарни с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска Т.А.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 25 сентября 2020 года, Т.А.С. просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения. В качестве доводов кассационной жалобы ее автор повторяет содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы, поддержанные им в заседании судов первой и апелляционной инстанций. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не верно определены юридически значимые обстоятельства, в частности тот факт, что ни один из спорных объектов фактически не используется в качестве торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания. Невозможность изменения вида разрешенного использования земельного участка связана с наличием конфликтной ситуации между ним и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Учитывая приведенные требования процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, предметом проверки суда кассационной инстанции является законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Т.А.С.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений при принятии судебных актов в обжалуемой части судами обеих инстанций не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части признания не действующими со дня принятия Перечней объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018, 2019, 2020 годы, в части включения в них здания магазина с кадастровым номером N, здания склада "Стройматериалы" с кадастровым номером N, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий в установленном порядке и соответствует иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Применяя руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суды обеих инстанций исходили из следующего.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.

В случае определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются в размере, не превышающем 2 процентов.

Как следует из материалов административного дела, включение спорных объектов недвижимости в Перечень на 2018, 2019, 2020 годы произведено в виду того, что объекты соответствует условиям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административноделовой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из правоустанавливающих и технических документов на спорные объекты следует, что здание с кадастровым номером N имеет наименование - здание магазина, с назначением для торговли и общественного питания; здание с кадастровым номером N имеет наименование - склад "Стройматериалы", назначение - нежилое здание. Вид разрешенного использования земельного участка под зданием с кадастровым номером N - "для использования под магазин "Колобок"; земельного участка под зданием с кадастровым номером N - "для использования под магазин N".

В техническом паспорте на здание с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно на 43, 11 % (63, 8 кв.м) состоит из помещений, имеющих наименование - "торговый зал".

Из технической документации здания с кадастровым номером N следует, что в нем расположены помещения, коридоры, подсобные помещения, санузел, умывальная.

Согласно акту осмотра названного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУ СО "ЦРУ" и приложенных к нему фотоматериалов, здание с кадастровым номером N фактически состоит из следующих помещений: помещений используемых под торговый объект общей площадью 132, 3 кв.м, помещения для размещения мебели общей площадью 10, 5 кв.м, складов общей площадью 36, 7 кв.м, помещения для приема пищи площадью 8, 8 кв.м, душевой площадью 1 кв.м, санузла площадью 1 кв.м помещения б/н, доступ в которое не предоставлен. На прилегающую территорию имеется беспрепятственный доступ. Получение услуг в объекте неограниченному кругу лиц возможно.

Исходя из вышеуказанного, суды пришли к правильным суждениям о том, что спорные объекты недвижимости отвечают признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, как по их прямому предназначению и фактическому использованию, так и по виду использования земельных участков, на которых они расположены. В связи с чем, они были правомерно включены в Перечень на 2018, 2019, 2020 годы.

Выводы судов о соответствии оспариваемого решения административного ответчика в вышеуказанной части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, принятии его компетентным органом с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие основаны на правильном применении норм материального права, реагирующих спорные отношения, и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, судами допущено не было.

Доводы административного истца, приведенные в кассационной жалобе, о невозможности изменения вида фактического использования земельного участка, на котором расположен один из спорных объектов недвижимости, ввиду наличия конфликтной ситуации между собственниками зданий, ранее были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правомерность оспариваемого нормативного правового акта.

При определении пределов проверки законности судебных актов судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В то же время таких доводов, влекущих отмену постановленных судами судебных актов, в кассационной жалобе Т.А.С. не содержится, и судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: