Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8а-27582/2020[88а-1070/2021-(88а-26620/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО11 по доверенности Рудуш Е.В. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июля 2020 года по административному делу N 2а-2034/2020 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти к ФИО1, ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о принудительной госпитализации.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения представителя Кожевникова И.А. по доверенности Рудуш Е.В, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Роспотребнадзора по Самарской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО3, ФИО2 (далее - административные ответчики) о госпитализации в принудительном порядке ФИО1 с несовершеннолетней ФИО2 в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области (далее - ГБУЗ СО) Тольяттинская городская клиническая больница N.

По мнению административного истца, административные ответчики имеют подозрение на заболевание коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), которое является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность как для самого лица, так и для окружающих. В отношении ФИО2 получен положительный результат в респираторном мазке, ФИО1, ФИО3 являются контактными лицами.

Временно исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по городу Тольятти, Ставропольскому району, городу Жигулевску Самарской области вынесены постановления N N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ о госпитализации административных ответчиков в течение 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако последние от госпитализации в добровольном порядке отказались.

Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июля 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено, постановлено госпитализировать ФИО1, ФИО3, ФИО2 в принудительном порядке в ГБУЗ СО Тольяттинская городская клиническая больница N. Решение суда обращено судом первой инстанции к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поданной 27 ноября 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО3 по доверенности Рудуш Е.В, выражая несогласие с вышеозначенными судебными постановлениями, просит отменить их в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенными нарушениями норм процессуального и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что административные ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имели возможности принять участие в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права.

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда отсутствовали законные основания для вынесения решения о принудительной госпитализации административных ответчиков, поскольку имел место сомнительный результат исследования мазка из носоглотки ФИО2, впоследствии положительный результат исследования не подтвердился. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных административных исковых требований и в нарушение требований статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял решение о госпитализации ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части госпитализации ФИО3 в принудительном порядке исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию в части неправильного судебного акта.

Из материалов административного дела следует, что в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведено исследование респираторного мазка от ДД.ММ.ГГГГ N, получен положительный результат: "Обнаружена РНК коронавируса 2019-nCoV", что подтверждается результатом исследования, проведенного Центром гигиены и эпидемиологии в Самарской области. ФИО1, ФИО3, проживающие совместно с ФИО2, являются "контактными" лицами.

Временно исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по городу Тольятти, Ставропольскому району, городу Жигулевску Самарской области вынесены постановления N N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ о госпитализации ФИО1, ФИО3, ФИО2 на срок 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последние с данным постановлениями ознакомлены под подпись и предупреждены об ответственности за действия (бездействие).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО2, заявили об отказе от добровольной госпитализации в инфекционное отделение ГБУЗ СО Тольяттинская городская клиническая больница N, что подтверждается соответствующим письменным отказом от видов медицинских вмешательств.

Административным истцом вышеизложенные обстоятельства положены в основу административного искового заявления, при этом заявлены административные исковые требования о госпитализации в принудительном порядке ФИО1 с несовершеннолетней ФИО2.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленная административным истцом медицинская информация свидетельствует о возможном наличии заболевания - коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, у ФИО2, ФИО1, ФИО3, находящихся в непосредственном контакте с ФИО2, в отношении которой имеется положительный результат исследования "РНК коронавируса 2019-nCoV, при этом постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принудительной госпитализации ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ГБУЗ СО Тольяттинская городская клиническая больница N, поскольку они нуждаются в незамедлительном медицинском обследовании и лечении и представляют опасность для окружающих в отсутствие возможности провести полное обследование до получения отрицательного анализа на опасное заболевание в связи с уклонением от лечения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилналичие названных в законе оснований для госпитализации в медицинскую организацию в недобровольном порядке, обусловленных состоянием здоровья административных ответчиков.

Сделан вывод о том, что судом первой инстанции были приняты меры для обеспечения участия административных ответчиков в судебном заседании, кроме того представление их интересов было обеспечено судом путем привлечения представителя - адвоката в порядке статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила как несостоятельный довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения вышел за рамки полномочий, удовлетворив административные исковые требования о госпитализации ФИО3 в недобровольном порядке, несмотря на то, что к нему такие требования административным истцом не предъявлялись.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и прохождении курса лечения.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций за исключением вывода о наличии названных в законе оснований для госпитализации ФИО3 в медицинскую организацию в недобровольном порядке, обусловленных состоянием его здоровья.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные положения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

По результатам рассмотрения административного дела суд первой инстанции постановилгоспитализировать ФИО3 в медицинскую организацию в недобровольном порядке в отсутствие соответствующего административного искового требования. Из текста административного искового заявления усматривается, что ФИО3 значится административным ответчиком как действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял решение по требованиям, которые административным истцом не были заявлены, а суд апелляционной инстанции необоснованно отверг довод апелляционной жалобы ФИО3 о нарушении нормы процессуального права в указанной части.

В отсутствие правомочия, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по выходу за пределы заявленных требований, суд первой инстанции был не вправе выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов), суду надлежало принять решение исключительно по заявленным административным истцом требованиям.

Судебная коллегия, установив, что допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным, повлекло принятие судом первой инстанции незаконного судебного акта, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части госпитализации ФИО3 в принудительном порядке, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные требования закона, суду первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела надлежит исходя из заявленных административных исковых требований разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июля 2020 года в части госпитализации ФИО3 в принудительном порядке отменить.

Административное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в ином составе судей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: