Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8а-27634/2020[88а-969/2021-(88а-26511/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года по административному делу N 2а-2299/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления и действий незаконными.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в Советский районный суд города Уфы с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Советский РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан) ФИО3 от 6 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконными действия указанного должностного лица, выразившиеся в отказе проведения повторной оценки арестованного имущества должника и нарушении процессуальных сроков на ответ по жалобе; возложить обязанность назначить повторную оценку арестованного имущества - транспортных средств BAW-ФЕНИКС, ИВЕКО, ЛУИДОР, земельного участка и склада, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование требований указывалось, что оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству N-ИП. Данное постановление не мотивировано, отсутствует юридическая оценка отказа в проведении повторной оценочной экспертизы арестованного имущества, соответственно, постановление вынесено незаконно и необоснованно, что нарушает право административного истца на погашение задолженности по реальной стоимости реализуемого имущества.

Решением Советского районного суда города Уфы от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 ноября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 4 декабря 2020 года, административный истец ФИО1 просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение.

В обоснование этого он, дублируя доводы апелляционной жалобы, указывает, что в обжалуемом постановлении исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 не дан мотивированный ответ по существу поданной жалобы, а также не дана юридическая оценка отказа в проведении повторной оценки имущества должника. Также, по мнению ФИО1, оспариваемое постановление отправлено ему с пропуском установленного законом срока.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в порядке подчинённости и суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании задолженности в размере 1354 800 рублей (л.д. 32 - 35).

21 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - транспортное средство ЛУИДОР 3009А9, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак " N" (л.д. 37 - 39).

21 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на склад, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 40 - 42).

28 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство ИВЕКО 29L9, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N" (л.д. 44 - 46).

В 2018 году судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 60 - 62).

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года признан недостоверным отчёт оценщика ООО "Экспертиза" об оценке арестованного имущества - транспортного средства ЛУИДОР, на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, с указанием стоимости имущества в размере 382 000 рублей (л.д. 47 - 52).

16 ноября 2017 года Советским районным судом города Уфы Республики Башкортостан принято решение, которым признан недостоверным отчёт оценщика ООО "Экспертиза" об оценке арестованного имущества - транспортного средства ИВЕКО 29L9, на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, указав сумму 350 000 рублей (л.д. 53 - 59).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года изменено решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 апреля 2019 года, на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возложена обязанность по вынесению нового постановления об оценке, с указанием рыночной стоимости склада в размере 3570000 рублей и права аренды на земельный участок в размере 2370000 рублей (л.д. 65 - 68).

25 марта 2020 года в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, выразившиеся в отказе проведения повторной оценки арестованного имущества, незаконными, обязать его назначить повторную оценку арестованного имущества (л.д. 71 - 72).

6 апреля 2020 года исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 данная жалоба рассмотрена и вынесено постановление об отказе в её удовлетворении (л.д. 73 - 77).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, исходили из того, что исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 при рассмотрении жалобы не допущено нарушений прав административного истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, поскольку жалоба ФИО1 рассмотрена уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения вынесено постановление, ответ заявителю направлен почтовой корреспонденцией с соблюдением установленных сроков. Судами также отмечено, что стоимость арестованного имущества определена на основании судебных решений, следовательно, на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по проведению оценки арестованного имущества.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы нормативными положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчинённости, установлены статьёй 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной статье решение по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Данной статьёй закона также предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признаёт постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признаёт жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и текста административного искового заявления, предметом оспаривания в данном случае является постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 6 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, в качестве способа восстановления права административный истец просил обязать названное должностное лицо назначить повторную оценку арестованного имущества.

Оспариваемое постановление проверено судами первой и апелляционной инстанций, при этом данных о том, что оно вынесено с нарушением требований статей 126 - 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судами не установлено. С учётом фактически совершённых исполнительных действий, указанных исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, суды сочли постановление обоснованным, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такой оценкой.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из содержания административных исковых требований и обстоятельств дела, само по себе признание постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава незаконным, с учётом того, что ФИО1 не оспаривались в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, связанные с отказом в проведении повторной оценки арестованного имущества, не приводит к восстановлению прав административного истца.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактических данных о наступлении для административного истца неблагоприятных последствий вследствие вынесения оспариваемого постановления.

С учётом установленных статьями 15 и 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правил исчисления сроков в исполнительном производстве срок рассмотрения жалобы ФИО1, поступившей в Советский РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 25 марта 2020 года (л.д. 10), при вынесении административным ответчиком оспариваемого постановления в первый рабочий день (6 апреля 2020 года), следующий за днём окончания предусмотренного частью 1 статьи 126 того же Федерального закона десятидневного срока рассмотрения жалобы, приходящегося на нерабочий день, не нарушен.

Копия названного постановления, согласно календарному штемпелю отделения связи на почтовом конверте, направлена ФИО1 9 апреля 2020 года, то есть в срок, установленный частью 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 13).

Доводы кассационной жалобы административного истца не содержат сведений о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с их выводами, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: