Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8а-27641/2020[88а-1074/2021-(88а-26624/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Измайлова А.И. на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 года по административному делу N 2а-190/2019 по административному исковому заявлению Измайлова ФИО9 к администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Измайлов А.И. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области (далее - администрация, административный ответчик).

В обоснование административного искового заявления указано, что Измайлов А.И, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, обратился в администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка, путем выкупа земельного участка, смежного с принадлежащим ему, представив составленную кадастровым инженером ФИО7 схему испрашиваемого земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в заключении соглашения о перераспределении на основании подпункта 14 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец считает означенный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Кроме того, на его обращения административным ответчиком даны два противоречивых ответа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которых он не согласен.

Согласно ответу администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в перераспределении земельных участков ему отказано на основании пункта 7 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перераспределении земельного участка было отказано по основаниям подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, с дополнением о том, что испрашиваемый смежный земельный участок накладывается на существующий тротуар, который находится в муниципальной собственности и подлежит реконструкции в 2020 году.

Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 года, административное исковое заявление Измайлова А.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 30 ноября 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Измайлов А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные административным истцом в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что установить месторасположение тротуара на местности не представляется возможным ввиду его фактического отсутствия по всей "адрес", не представлены документы, подтверждающие их устройство, отсутствуют красные линии, утверждённые в составе проекта планировки и(или) проекта межевания, определяющие границы территории общего пользования. При изложенных обстоятельствах является ошибочным вывод судов о наложении части испрашиваемого земельного участка на тротуар.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представителем администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области по доверенности Титовой М.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу Измайлова А.И, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Измайлов А.И. обратился с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, приложив к заявлению схему расположения земельного участка, подготовленную кадастровым инженером ФИО7, в которой определена площадь земельного участка в размере "данные изъяты" кв.м.

В схеме определены границы участка с указанием характерных точек границ, земельный участок расположен по адресу: "адрес" кадастровом квартале N, в территориальной зоне Ж-2 Зона многоквартирных жилых домов до трех этажей, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, данному земельному участку присвоен условный N.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом изменений, внесенных постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, Измайлову А.И. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией дан ответ N-исх на обращение Измайлова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвердить имеющуюся схему перераспределения земельных участков невозможно в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок частично накладывается на существующий тротуар в части характерных точек границ - н 16 (в случае изменения конфигурации участка, схему перераспределения возможно будет утвердить).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией дан ответ N на обращение Измайлова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в перераспределении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и земель, собственность на которые не разграничена, площадью "данные изъяты" кв.м, отказано на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что земельный участок накладывается на существующий тротуар, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования Радищевское городское поселение "адрес", который в 2020 году предполагается реконструировать.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в градостроительных документах содержатся сведения о нахождении спорного земельного участка на территории общего пользования и наложении его на существующий тротуар, у административного ответчика отсутствовали основания для заключения соглашения о перераспределении земельных участков ввиду запрета на приватизацию мест общего пользования.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что существует необходимость использования испрашиваемой заявителем территории для нужд жителей поселения под использование тротуара, что не предусматривает возможность приватизации этой территории, в связи с чем обоснованно признал оспариваемый отказ и ответы на обращения Измайлова А.И. по существу оспариваемого отказа законными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1963-0).

Установление границ территорий общего пользования, в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии.

Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Границы территорий общего пользования, которые не подлежат передаче в собственность граждан в силу положений статьи 15 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются в документации по планировке территории, в частности, проектах планировки территорий и кварталов.

В силу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Вопреки доводу кассационной жалобы отсутствие красных линий само по себе не является доказательством отсутствия у земельного участка статуса территории общего пользования, равно как и наличие красных линий не во всех случаях указывает на обратное. Определяющим фактором при отнесении определенного участка земной поверхности в пределах населенного пункта к территории общего пользования является его фактическое использование в интересах неограниченного круга лиц на основании генерального плана села и других градостроительных документов было установлено нахождение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования, при этом обоснованно сделан вывод, что отсутствие красных линий не является доказательством безусловного отсутствия у земельного участка статуса территории общего пользования.

В остальной части доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Измайлова А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 19 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: