Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8а-27713/2020[88а-1565/2021-(88а-27127/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Р.Г. Габдуллина, судей В.Н. Сказочкина и И.В. Тимохина, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мансурова Т.Г. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1153/2020 по административному иску Мансурова Т.Г. к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела, содержание кассационной жалобы и письменных возражений административного ответчика федерального казенного учреждения Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мансуров Т.Г. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - ФКУ ИК-5), Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее ФСИН РФ) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указывалось, что административный истец отбывал наказание в виде лишении свободы в ФКУ ИК-5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период условия его содержания являлись невыносимыми, бесчеловечными и унижающими его личное достоинство. Названное выражалось в неприспособленности общежитий колонии пользованию осужденными, нехватке времени на посещение туалета и мытье, отсутствие отопления в зимний период в туалете, недостаточном и некачественном питании в столовой, неуважении со стороны сотрудников к осужденным, некачественной стирке постельного и нательного белья, отсутствии необходимых лекарственных средств в медпункте.

Мансуров Т.Г, ссылаясь на нарушение административным ответчиком Европейской Конвенции по правам человека, норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, просил суд присудить ему компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате госпошлины.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению административного истца, суды первой и апелляционной инстанций нарушили принципы состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, поскольку судами не были проверены доводы сторон, а также не допрошены в качестве свидетелей Архиповский А.В, Зубов А.А. и Корнеев А.И, содержавшиеся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области одновременно с административным истцом, от которых в материалах дела имеются письменные объяснения об условиях содержания в исправительном учреждении.

Также административный истец полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске им срока подачи административного искового заявления являются необоснованными, поскольку он обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с административным иском в течение трех месяцев со дня освобождения из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

В суд кассационной инстанции от административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу. По мнению административного ответчика, судами полно и всесторонне рассмотрены все материалы административного дела, обязанность доказывания и предоставления опровергающих обстоятельств была возложена на администрацию исправительной колонии. На основании представленных документов полностью выяснены все обстоятельства дела. Административный ответчик просил оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Также ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области в письменных возражениях просила приобщить к материалам дела дополнительные документы: копию технического паспорта на здание отряда N 8, копию технического паспорта на здание карантинного отделения (отряд 15), копию актов проверки ЦГСЭН, копии протоколов лабораторных испытаний готовых блюд, копии протоколов лабораторных испытаний воды, фотографии отряда N 8.

Ходатайство о приобщении документов судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших письменных возражений административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены по настоящему административному делу судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мансуров Т.Г. на основании приговора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

Полагая, что условия его содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области являлись бесчеловечными и унижающими достоинство, Мансуров Т.Г. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В подтверждение своих доводов административным истцом в суд представлены письменные объяснения об условиях содержания в исправительном учреждении от Архиповского А.В, Зубова А.А. и Корнеева А.И, содержавшихся одновременно с административным истцом в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мансуровым Т.Г. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами.

Однако с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47) принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

При этом нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 разъяснено, что административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

В названном пункте обращено внимание на то, что, учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, данных о температуре воздуха и освещённости в них, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела. Кроме того, суд вправе назначить санитарно-эпидемиологическую или иную экспертизу условий содержания в месте принудительного содержания.

Приходя к выводу о том, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой и апелляционной инстанции в основу своих решений положили справки, составленные должностными лицами административного ответчика, которые не подтверждены иными вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

При этом справки, составленные должностными лицами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, не могли быть приняты в качестве безусловного доказательства факта соответствия условий содержания административного истца в исправительном учреждении действующему законодательству.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.

При этом принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела.

Таким образом выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

В целях соблюдения установленного статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе путем возложения на административного ответчика обязанности подтвердить обстоятельства, которые отражены в справках, составленных должностными лицами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, соответствующими доказательствами, выявления и истребования таковых по собственной инициативе.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не был пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Как следует из административного искового заявления, Мансуров Т.Г. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным исковым заявлением он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

Однако, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении административного дела нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

При новом рассмотрении дела судебным инстанциям следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 29 сентября 2020 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: