Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8а-27786/2020[88а-1413/2021-(88а-26974/2020)]

N 88А-1413/2021

11 января 2021 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев кассационную жалобу директора филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области Борисовой С.В. на определение Ульяновского областного суда от 1 июня 2020 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года по административному делу N 3а-100/2020 по административному исковому заявлению Нестерова ФИО6 к Правительству Ульяновской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установил:

вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Нестерова А.В. о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлена кадастровая стоимость нежилого здания временного арматурного цеха, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля.

Нестеров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-100/2020 об установлении кадастровой стоимости вышеозначенного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Определением Ульяновского областного суда от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года, заявление административного истца удовлетворено частично; постановлено взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Нестерова ФИО7 судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе директор филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области, учреждение) Борисова С.В, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеозначенных судебных постановлений с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что филиал учреждения осуществил предусмотренные законодательством полномочия по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости в рамках реализации обязанностей органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, однако это обстоятельство не означает, что учреждение является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении объекта недвижимости.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для возложения судебных расходов на учреждение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 вышеуказанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случае удовлетворения требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что Нестеров А.В. является собственником здания - нежилого здания временного арматурного цеха, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

5 марта 2014 года в соответствии с пунктом 2.1 Приказа Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113 "Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущие за собой изменение их кадастровой стоимости" в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о кадастровой стоимости временного арматурного цеха, которая составила 9 994 124 рубля 45 копеек.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена отделом кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области в акте без номера от ДД.ММ.ГГГГ с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости - "данные изъяты" за 1 кв.м, установленного для нежилого здания и утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012 года N 481-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области". Дата определения кадастровой стоимости - 12 сентября 2013 года.

Считая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости завышенной, Нестеров А.В, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей, обратился суд с соответствующим административным исковым заявлением.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость нежилого здания временного арматурного цеха, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля.

Определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы подлежат возмещению за счет учреждения как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции о взыскании судебных издержек с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена филиалом учреждения, о чем составлен акт без номера определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда кассационной инстанции, при таких обстоятельствах, учитывая, что вопреки доводам кассационной жалобы органом, фактически утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 73:24:040406:1005, является филиал учреждения, предстаёт верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии основания для взыскания понесенных административным истцом судебных издержек, размер которых подтвержден административным истцом, с указанного органа, участвующего в деле в качестве административного соответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ульяновского областного суда от 1 июня 2020 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области Борисовой С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин