Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8а-27790/2020[88а-1578/2021-(88а-27140/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Р.Г. Габдуллина, судей В.Н. Сказочкина и И.В. Тимохина, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладуна Р.С. и Гладун А.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 3 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1703/2020 по административному исковому заявлению Гладуна Р.С. к прокуратуре Кировской области, управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, исполняющему обязанности прокурора области Шерстневу Д.А, заместителю руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области Ситчихину А.В, прокуратуре Ленинского района города Кирова, заместителю прокурора Ленинского района города Кирова Жданову А.Н, прокурору Исупову С.Ю. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела, содержание кассационной жалобы, заключение прокурора Макарова Е.Н, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладун Р.С. (далее - Гладун Р.С.) обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кировской области, управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, исполняющему обязанности прокурора области Шерстневу Д.А, заместителю руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области Ситчихину А.В, прокуратуре Ленинского района города Кирова, заместителю прокурора Ленинского района города Кирова Жданову А.Н, прокурору Исупову С.Ю. об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований указывалось, что с ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой Кировской области, управлением Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области не предпринимались надлежащие меры к прокурорам Верхошижемского района Кировской области, Юрьянского района Кировской области, Ленинского района г. Кирова за предоставление ложной информации о проведенных проверках по его заявлениям, за отказ в проведении проверок и в возбуждении уголовных дел по заявлениям административного истца о преступлениях судей и прокуроров, которые, по мнению административного истца, совершены в виде предоставления ложной информации о проведении доследственных и следственных мероприятий, отказов в возбуждении уголовных дел по причинению вреда здоровью и отказам врачей в лечении и обследовании с детства тяжелой травмы позвоночника, предоставления ложной информации об отсутствии с детства тяжелой травмы и несрастания позвоночника и об отсутствии медицинских документов по травме позвоночника с детства, а к судьям Советского районного суда Кировской области за вынесение неправосудных судебных актов, за задержку выдачи судебных решений.

Административный истец указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ года административные ответчики не возбудили ни одного уголовного и административного дела в отношении лиц, указанных в административном иске, не вынесли постановлений о проведении соответствующих доследственных проверок по нарушению законов, создав непреодолимое препятствие для дальнейшего обжалования судебных актов с ДД.ММ.ГГГГ года по отказам врачей в лечении и назначении судмедэкспертизы в связи с ухудшением его здоровья.

Решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, заявители просят отменить вынесенные по делу судебные акты, вынести частное определение и направить материалы дела в вышестоящие следственные органы в связи с выявленными преступлениями по причинению тяжкого вреда здоровью Гладуну Р.С и непринятия мер к административным ответчикам.

По мнению заявителей, судом нарушено право на представительство административного истца, поскольку Гладун А.А. не была допущена в качестве представителя Гладуна Р.С. в связи с отсутствием у первой диплома о высшем юридическом образовании. Также судом первой инстанции необоснованно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков виновные лица - прокуроры Верхошижемского района Кировской области и Ленинского района Кировской области, в отношении которых и должны были проводиться проверки.

При этом, по мнению заявителей, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции приняты без учета представленных административными истцами доказательств, исключительно на доводах административных ответчиков.

В суд кассационной инстанции от прокуратуры Кировской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу. По мнению административного ответчика, судами полно и всесторонне рассмотрены и исследованы все представленные доказательства, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Судами верно установлено, что все поступившие в органы прокуратуры обращения Гладуна Р.С. и Гладун А.А. рассмотрены уполномоченными лицами. Доводы авторов кассационной жалобы о незаконном привлечении в качестве соответчиков соответствующих прокуроров считают основанными на неверном толковании процессуального права. Административный ответчик просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, выслушав мнение прокурора Макарова Е.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Гладун Р.С. и Гладун А.А. неоднократно обращались в прокуратуру Кировской области и следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, их территориальные подразделения, с письменными обращениями о привлечении к ответственности сотрудников Министерства здравоохранения Кировской области, прокуратуры и судов различного уровня.

При этом заявления, поступившие в Следственное управление Следственного комитета по Кировской области, направлены по подведомственности для рассмотрения по существу с учетом поставленных в них вопросов в соответствии с положениями части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку обращения Гладуна Р.С. и Гладун А.А. фактически сводились к несогласию заявителя с действиями должностных лиц, но не содержали сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений в действиях медицинских работников различного уровня, сотрудников прокуратуры, судей, они не требовали проведения процессуальных проверок в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушали прав заявителя, угрозу его жизни и здоровью не создавали, и были рассмотрены в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Прокуратурой Кировской области по результатам рассмотрений обращений Гладуна Р.С. и Гладун А.А. направлялись мотивированные ответы об отсутствии нарушений законодательства по факту о ненадлежащем оказании медицинской помощи врачами Верхошижемской ЦРБ, выдаче направления на судебно-медицинскую экспертизу, обжалования решений судов, незаконности решений и действий сотрудников Следственного управления Следственного комитета по Кировской области.

Данные ответы направлялись Гладун А.А. как прокуратурой Кировской области, так и по её поручению прокуратурой Верхошижемского района Кировской области, прокуратурой Ленинского района г. Кирова при отсутствии оснований для рассмотрения таких обращений в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все обращения Гладун А.А. рассмотрены в пределах полномочий административных ответчиков, с соблюдением процедуры их рассмотрения, приведенные ею доводы надлежащим образом проверены, по результатам рассмотрения даны полные ответы. Нарушений прав административного истца не установлено.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что все письменные обращения Гладуна Р.С. и Гладун А.А рассмотрены уполномоченными должностными лицами прокуратуры Кировской области и Следственного управления Следственного комитета по Кировской области, которые действовали в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав о непринятии административными ответчиками мер в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством на действия судей, поскольку для обжалования действий судей по осуществлению правосудия, а также вынесенных судебных актов предусмотрен иной порядок - апелляционный, кассационный, надзорный.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов и учитывает следующее.

Обращения Гладуна Р.С. рассмотрены уполномоченными должностными лицами в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", с соблюдением положений Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судами при рассмотрении административных исковых требований не установлена, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушено право на представительство административного истца поскольку Гладун А.А. не была допущена в качестве представителя Гладуна Р.С. в связи с отсутствием у первой диплома о высшем юридическом образовании, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Учитывая данные положения законодательства, принимая во внимание то, что у Гладун А.А. отсутствует высшее юридическое образование либо ученая степень по юридической специальности, основания для ее участия в качестве представителя Гладуна Р.С. не имелось. Вместе с тем, она была привлечена в качестве заинтересованного лица для реализации права дачи пояснения в судебном заседании и предоставления дополнительных доказательств.

Доводы заявителей о том, что судом первой инстанции необоснованно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков виновные лица - прокуроры Верхошижемского района Кировской области и Ленинского района Кировской области, в отношении которых и должны были проводиться проверки, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положений части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Таким образом, привлечение к участию при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) государственных органов, должностными лицами которых приняты оспариваемые постановления, таких должностных лиц следует признать обязательным.

Доводы жалобы о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции приняты без учета представленных административными истцами доказательств, исключительно на доводах административных ответчиков, признаются судебной коллегией необоснованными.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные судебные акты судов соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладуна Р.С. и Гладун А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: