Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8а-27919/2020[88а-1696/2021-(88а-27258/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" на апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года по административному делу N 3а-617/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" об оспаривании приказов департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области", от ДД.ММ.ГГГГ N-э/э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями".

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителей публичного акционерного общества "Россети Волга" по доверенности Ш.А.А, Ч.Т.П, возражения представителя департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов по доверенности С.А.А. против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора М.В.Ю, полагавшего апелляционное определение не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее - Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров деятельности территориальных сетевых организаций" (далее - Приказ N) для филиала ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долгосрочные параметры регулирования (приложение 1), а также необходимая валовая выручка (далее - НВВ) на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) (приложение 2).

Приказ N размещен ДД.ММ.ГГГГ на портале официального опубликования нормативных правовых актов Оренбургской области и органов исполнительной власти Оренбургской области "адрес"

Во исполнение предписания Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также учитывая итоги заседания коллегии департамента (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N): приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от ДД.ММ.ГГГГ N-э/э" (далее - Приказ N в Приказ N внесены изменения в части базового уровня подконтрольных расходов на 2018 год, а также НВВ сетевой организации на 2018-2022 годы; приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-э/э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области" (далее - Приказ N) установлены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Оренбургской области; приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (далее - Приказ N-э/э) установлены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Приказ N, Приказ N, Приказ N размещены ДД.ММ.ГГГГ на портале официального опубликования нормативных правовых актов Оренбургской области и органов исполнительной власти Оренбургской области ("адрес").

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - ПАО "МРСК Волги", сетевая организация, регулируемая организация, общество, филиал), обратилось в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими с момента принятия (с ДД.ММ.ГГГГ): приказа N-э/э - в части установления: базового уровня подконтрольных расходов на 2018 - 2022 годы в размере "данные изъяты" рублей; подконтрольных расходов на 2018 год в размере "данные изъяты" (расходы на ГСМ - "данные изъяты", расходы на оплату труда - "данные изъяты", расходы на страхование - "данные изъяты", общесистемные (общехозяйственные расходы (расходы на содержание Исполнительного аппарата ПАО "МРСК Волги") - 0 рублей, расходы на формирование резервов по сомнительным долгам - 0 рублей, прочие расходы из прибыли - 0 рублей); подконтрольных расходов на 2019 год в размере "данные изъяты" тысяч рублей; неподконтрольных расходов на 2018 год в размере "данные изъяты" рублей (плата за аренду имущества и лизинг - "данные изъяты", отчисления на социальные нужды (ЕСН) - "данные изъяты", налога на прибыль - "данные изъяты"); неподконтрольных расходов на 2019 год в размере "данные изъяты" рублей (плата за аренду имущества и лизинг - "данные изъяты", отчисления на социальные нужды (ЕСН) - "данные изъяты", налога на прибыль - "данные изъяты"); Приказа N-э/э, Приказа N - в полном объеме.

Решением Оренбургского областного суда от 29 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ПАО "МРСК Волги" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года решение Оренбургского областного суда от 29 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, которым признаны не действующими со дня принятия:

пункт 1 приказа департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от ДД.ММ.ГГГГ N-э/э" и приложение к нему;

пункт 1 приказа департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области" и приложения N N, 1.1 к нему в части:

раздела "Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области, поставляемой прочим потребителям на 2019 год";

графы "Величины, используемые при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии: в Оренбургской области в соответствии с приложением N 1 к настоящему приказу", пункта 1 и строки "Всего" графы "НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Оренбургской области" раздела "Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области на 2019 год" (таблица 1);

раздела "Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей на ДД.ММ.ГГГГ";

пункт 1 приказа департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" и приложение к нему.

На департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу принять новые нормативные правовое акты, заменяющие нормативные правовые акты, признанные не действующими; в течение одного месяца со дня вступления настоящего определения в законную силу разместить сообщение о нем на портале официального опубликования нормативных правовых актов Оренбургской области и органов исполнительной власти Оренбургской области "адрес").

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 1 декабря 2020 года, административный истец ПАО "Россети Волга", имевшее до переименования название - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, то резолютивная часть апелляционного определения не соответствует ее мотивировочной части, поскольку содержит противоречащие друг другу выводы относительно объема удовлетворенных требований административного истца.

Кроме этого, автор кассационной жалобы не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о законности иных частей нормативных правовых актов, поскольку для оспаривания тарифных решений установлен судебный и административный порядок, предусмотренный Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2018 года N 533. Между тем данные Правила при принятии оспариваемых Приказов не применялись.

Оспариваемые Приказы были приняты в порядке отказа в согласовании в установлении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на территории Оренбургской области выше предельных максимальных уровней, а не в порядке, установленном Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2018 года N 533. Соответственно, по мнению автора кассационной жалобы, законность тарифного решения в отношении административного истца предметом рассмотрения ФАС России не являлась.

Тарифное решение в отношении административного истца не могло быть пересмотрено административным ответчиком в течении периода регулирования.

Каких-либо нарушений при первоначальном определении единого (котлового) и индивидуального тарифа на услуги по передачи электрической энергии по электрическим сетям Оренбургской области не допущено.

Помимо этого, автор кассационной жалобы считает, что апелляционное определение в обжалуемой его части не соответствуют Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в части определения состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценки их экономической обоснованности. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о правомерности исключения регулирующим органом из базового уровня подконтрольных расходов общества на 2018, 2019 годы и необходимой валовой выручки расходов на горюче-смазочные материалы, затрат на оплату труда, расходов на страхование, расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, прочих расходов из прибыли, не учитываемых в целях налогообложения, исключения из неподконтрольных расходов общества платы на аренду имущества и лизинг, расходов на социальные нужДы являются ошибочными, вытекающими из неправильного применения норм материального права и оценки имеющихся в деле доказательств.

По доводам кассационной жалобы департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов представлены письменные возражения об оставлении апелляционного определения без изменения.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы и представления своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в обжалуемой части не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, ПАО "Россети Волга" (прежнее название - ПАО "МРСК Волги") является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Оренбургской области через филиал "Оренбургэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов был принят Приказ N-э/э об установлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении филиала ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования.

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-э/э "О внесении изменения в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от ДД.ММ.ГГГГ N-э/э" (далее - Приказ N-э/э) на основании заявления регулируемой организации была произведена корректировка долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки общества на 2019 год.

С учетом утвержденного размера необходимой валовой выручки регулируемой организации Департамент установили ввел в действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Оренбургской области (приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-э/э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области" (далее - Приказ N-э/э); индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями (приказ департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-э/э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2019 год" (далее - Приказ N-э/э).

Предписанием ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N N, в связи с допущенными Департаментом нарушениями законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) исключить из базового уровня подконтрольных расходов филиала ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" на 2018 год расходы по статьям затрат: "Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам" в размере "данные изъяты", Прочие расходы из прибыли" в размере "данные изъяты"; исключить из необходимой валовой выручки филиала ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" расходы по статье затрат "Погашение заемных средств на 2018 год" в размере "данные изъяты"; произвести дополнительный экономический анализ и расчет расходов (показателей), включенных в необходимую валовую выручку филиала ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго", на основании мотивировочной части настоящего предписания и отобразить соответствующий анализ в экспертном заключении (с указанием документов и материалов, на основании которых принималось решение, причин учета/неучета представленных регулируемой организацией документов и расчетов в соответствии с пунктом 23 Правил государственного регулирования по следующим статьям: "Базовый уровень подконтрольных расходов на 2012 год", "Материальные затраты (ГСМ, прочие вспомогательные материалы)" на 2018 год, "Затраты на оплату труда" на 2018 год, "Работы и услуги непроизводственного характера" на 2018 год, "Отчисления на социальные нужды (ЕСН)" на 2012 - 2018 годы, "Плата за аренду имущества и лизинг" на 2016 - 2018 годы, "Корректировка необходимой валовой выручки /экономия средств" на 2016 - 2018 годы (пункт 2); по результатам исполнения пункта 2 предписания Департаменту предписано пересмотреть базовый уровень операционных расходов 2012 года, базовый уровень подконтрольных расходов 2018 года в соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования, а также величину необходимой валовой выручки филиала ПАО "МРСК

Волги" - "Оренбургэнерго" на 2012 - 2018 годы в соответствии с положениями Основ ценообразования и Методических указаний N-э и 98-э (пункт 3); по результатам исполнения пунктов 2, 3 предписания Департаменту предписано принять и ввести в действие решение об установлении (пересмотре) необходимой валовой выручки и тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год в отношении филиала ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго", а также единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Оренбургской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4).

В рамках исполнения вышеуказанного предписания ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом было подготовлено экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание коллегии департамента, на котором исходя из приведенной в экспертном заключении величины расходов регулируемой организации были приняты: Приказ N, которым в Приказ N внесены изменения в части базового уровня подконтрольных расходов на 2018 год и НВВ филиала на 2018 - 2022 годы; Приказ N, которым установлены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Оренбургской области, а также признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Приказ N; Приказ N, которым установлены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, а также признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Приказ N.

Разрешая административный спор по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, опубликован в установленном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о признании нормативного правового акта не действующим в части, суд апелляционной инстанции указал, что учтенные в необходимой валовой выручке на 2018 и 2019 годы расходы регулируемой организации (ПАО "МРСК Волги") по статье "Налог на прибыль" и общесистемные расходы (расходы на содержание Исполнительного аппарата ПАО "МРСК Волги") являются экономически обоснованными, и не подлежали исключению Департаментом при установлении Единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области, поставляемой прочим потребителям на 2019 год и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. Допущенные Департаментом нарушения, в части определения состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценки их экономической обоснованности, оказали влияние на единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии и величины, используемые при их утверждении (расчете). В целях исключения правовой неурегулированности спорных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов как административного истца, так и иных лиц, в отношении которых применялись оспариваемые нормативные правовые акты, суд апелляционной инстанции возложил на Департамент обязанность принять новые нормативные правовые акты, их заменяющие, которые бы учитывали выводы, изложенные в мотивировочной части судебного акта.

В приведенной части постановленное судом апелляционной инстанции апелляционное определение административным истцом не обжалуется, и в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Оценивая правильность выводов суда первой инстанции в остальной части и законность исключения регулирующим органом из базового уровня подконтрольных расходов общества на 2018, 2019 годы и необходимой валовой выручки расходов на горюче-смазочные материалы, затрат на оплату труда, расходов на страхование, расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, прочих расходов из прибыли, не учитываемых в целях налогообложения, исключения из неподконтрольных расходов общества платы на аренду имущества и лизинг, расходов на социальные нужны, суд апелляционной инстанции констатировал, что эти расходы не подлежали включению в необходимую валовую выручку и не являются экономически обоснованными в силу экспертного заключения и иных документов.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Применяя руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации к разрешению данного административного спора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из взаимосвязанных положений статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", пункта 5.3.2.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что ФАС России вправе выдавать (направлять) обязательные для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписания об устранении (прекращении) нарушений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, а также осуществлять в установленном порядке отмену решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об утверждении тарифов в электроэнергетике, принятых ими с превышением полномочий или с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно тринадцатому абзацу пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых совместно с Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов), в том числе, во исполнение решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня принятия Федеральной антимонопольной службой одного из указанных решений (выдачи предписания), если иной срок не установлен соответствующим решением (предписанием).

Таким образом, системное толкование положений пунктов 7, 8 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике позволяет сделать вывод о том, что решения регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов в соответствие с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, могут быть приняты в течение периода регулирования (финансового года) без открытия дела об установлении цены (тарифа).

Исходя из вышеуказанного применительно к рассматриваемому административному делу судом апелляционной инстанции сделан обоснованный выводом о том, что выданное по результатам проведения плановой выездной проверки Департамента предписание ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N N, которое в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано, является основанием для принятия в течение периода регулирования оспариваемых приказов, направленных на приведение ранее принятых тарифных решений в соответствие с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, без открытия дела об установлении цен (тарифов).

Отклоняя возражения и доводы административного истца, суд апелляционной инстанции правильно указал, что каких-либо нарушений процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов, которые сами по себе являлись бы достаточным основанием для признания их недействующими, регулирующим органом не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции о правомерности исключения регулируемым органом из базового уровня подконтрольных расходов общества на 2018, 2019 годы и необходимой валовой выручки расходов на горюче-смазочные материалы, затрат на оплату труда, расходов на страхование, расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, прочих расходов из прибыли, не учитываемых в целях налогообложения, исключения из неподконтрольных расходов общества платы на аренду имущества и лизинг, расходов на социальные нужды, основаны на правильном применении положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования, Правила государственного регулирования), и Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки утвержденные Приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года N 98-э (далее - Методические указания N 98-э).

Так, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункты 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ).

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (пункт 38 Основ ценообразования, пункт 8 Методических указаний N 98-э).

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 16-31 Основ ценообразования).

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), с учетом определенной в соответствии с главами III, IV Методических указаний N 98-э необходимой валовой выручки (пункт 4 Методических указаний N 98-э).

Регулирующий орган определяет необходимую валовую выручку, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил государственного регулирования). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Расходы на сырье и материалы, используемые для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются на основании цен, определяемых в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования (пункты 18, 24 Основ ценообразования).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, регулируемой организацией в материалы дела об установлении тарифа были представлены обосновывающие материалы, позволяющие запланировать расходы по данной статье затрат на 2018 год в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается то, что согласно тарифной заявке на 2018 год ПАО "МРСК Волги" просило установить расходы на ГСМ филиала в размере 105 129, 82 тысяч рублей.

Следовательно, снижая в рамках исполнения предписания ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N N данные расходы на "данные изъяты" до уровня тарифной заявки самой регулируемой организации, Департамент нарушения требований Основ ценообразования и Правил государственного регулирования не допустил.

ПАО "МРСК Волги" исходя из представленных обосновывающих материалов не было лишено возможности включить в тарифную заявку расходы по спорной статье затрат в большем размере, однако этим правом не воспользовалось.

Снижение регулирующей организацией расходов административного истца на оплату труда (в составе подконтрольных расходов) на "данные изъяты" в 2018 году и на "данные изъяты" рублей в 2019 году, было проверено судом апелляционной инстанции, признано правомерной и обусловленной необходимостью уменьшения по предписанию ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N N численности работников филиала на 210 человек (с 4 561 до 4 351 человек).

Приведенный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении пункта 26 Основ ценообразования, согласно которому размер фонда оплаты труда подлежит определению с учетом фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования (применительно к 2018 году - это 2016 год).

При расчете численности работников филиала на 2018 год Департаментом обоснованно учтена их фактическая численность за 2016 год, подтвержденная статистическими (форма статистической отчетности N П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников"), то есть именно 4 351 человек.

Исходя из фактической численности работников и применения подпункта 8 пункта 28 Основ ценообразования, расходы филиала ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" по статье "Отчисления на социальные нужды (ЕСН)" (в составе неподконтрольных расходов) на 2018 год в размере "данные изъяты" и на 2019 год в размере "данные изъяты" правомерно признаны судом апелляционной инстанции экономически обоснованными и производными от вышеназванных затрат.

Частичное исключение регулирующей организацией затрат общества на добровольное страхование автотранспортных средств (КАСКО), добровольное медицинское страхование персонала (ДМС), как правильно указано судом апелляционной инстанции, обосновано непредставлением регулируемой организацией документального подтверждения того, что они были понесены в целях страхования основных производственных фондов, относящихся к регулируемому виду деятельности, а также основного промышленного персонала, занятого в осуществлении регулируемого вида деятельности.

Так, в соответствии с подпунктом 8 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на страхование основных производственных фондов, относящихся к регулируемому виду деятельности, а также основного промышленного персонала, занятого в осуществлении регулируемого вида деятельности.

Руководствуясь данной правовой нормой ПАО "МРСК Волги" не было лишено возможности представить надлежащий комплект документов для подтверждения экономической обоснованности спорных затрат, однако этим не воспользовалась, что не исключает права общества представить документы по факту несения указанных расходов при корректировке необходимой валовой выручки в последующих периодах регулирования.

По аналогичным основаниям судебная коллегия соглашается с суждениями суда апелляционной инстанции о правомерности полного исключения из базового уровня подконтрольных расходов, из необходимой валовой выручки на 2018 и 2019 годы затрат по статье "Прочие расходы из прибыли" (в составе подконтрольных расходов).

Так, в предписании ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N N указано, что экспертное заключение на 2018 год не содержит расшифровку, анализ, а также целесообразность расходов по статье "Прочие расходы из прибыли", а также в материалы тарифного дела не представлены расшифровка и обоснование учтенной величины, в связи с чем ФАС России пришла к выводу, что средства в размере "данные изъяты" подлежат исключению из базового уровня подконтрольных расходов и необходимой валовой выручки на 2018 год.

Каких-либо обосновывающих материалов, которые бы могли считать вышеназванные расходы документально подтвержденными и экономически обоснованными в тарифном деле не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции о правомерности полного исключения регулирующей организацией из базового уровня подконтрольных расходов, из необходимой валовой выручки на 2018 и 2019 годы затрат административного истца по статье "Расходы на формирование резерва по сомнительным долгам" (в составе подконтрольных расходов) являются обоснованными по следующим причинам.

Так, в соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

Являясь разновидностью неподконтрольных расходов, расходы на формирование резервов по сомнительным долгам не могли быть отнесены к подконтрольным расходам, и, следовательно, по формальным основаниям не подлежали включению в базовый уровень подконтрольных расходов и в необходимую валовую выручку филиала в составе подконтрольных расходов, на что обоснованно указано в предписании ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N N.

При этом суд апелляционной инстанции правильно установил, что вопреки доводам административного иска двойного исключения данных расходов регулирующим органом не допущено.

В силу положений подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования расходы на аренду помещений, аренду транспорта и аренду земельных участков определяются регулирующим органом в соответствии с пунктом 29 настоящего документа, а расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, - исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Как установилсуд апелляционной инстанции, что также подтверждается материалами административного дела, проверяя обоснованность расходов административного истца по статье "Плата за аренду имущества и лизинг" и исполняя предписание ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N N, Департамент провел дополнительный анализ представленных документов и исключил из расчетов на 2018 год (с учетом пересмотра в сторону увеличения расходов по договорам с ГУП "ОКЭС") затраты на сумму "данные изъяты", в том числе: по договорам с ООО "Шанс" - "данные изъяты"; по договору с ПАО "Т Плюс" - 5, 39 тысяч рублей; по договорам аренды земельных участков - "данные изъяты".

Признавая правильным исключение из необходимой валовой выручки расходов по договорам с ООО "Шанс" и ПАО "Т Плюс" в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что регулируемая организация не представила надлежащий комплект документов, позволяющих подтвердить их экономическую обоснованность, а именно, величину амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением этим имуществом.

Утверждение расходов общества по аренде земельных участков в размере фактически понесенных затрат на эти цели в отчетном 2018 году "данные изъяты"), данные о чем имелись у Департамента на момент исполнения предписания ФАС России и подлежали учету, положениям Основ ценообразования не противоречило и экономически необоснованным не являлось, что учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела.

Руководствуясь вышеприведенными фактами и обстоятельствами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что правомерность исключения регулирующим органом из базового уровня подконтрольных расходов общества на 2018, 2019 годы и необходимой валовой выручки расходов на горюче-смазочные материалы, затрат на оплату труда, расходов на страхование, расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, прочих расходов из прибыли, не учитываемых в целях налогообложения, исключения из неподконтрольных расходов общества платы на аренду имущества и лизинг, расходов на социальные нужды, вытекает из требований закона и является правомерным.

В то же время, установленные судом апелляционной инстанции нарушения требований закона, допущенные регулирующей организацией в части исключения из экономически обоснованных расходов и необходимой валовой выручки на 2018 и 2019 годы расходов ПАО "МРСК Волги" по статье "Налог на прибыль" и общесистемные расходы (расходы на содержание Исполнительного аппарата ПАО "МРСК Волги"), что оказало влияние на единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии и величины, используемые при их утверждении (расчете), позволяли суду апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, принять решение о признании оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном и произвольном толковании норм права, будучи тождественными аргументам, приведенным ее автором в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и с учетом изложенных в настоящем кассационном определении выводов судебной коллегии не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, противоречий в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба публичного акционерного общества "Россети Волга" - без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: