Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8а-27976/2020[88а-1402/2021-(88а-26963/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телеш В.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 года по административному делу N 2а-480/2020 по административному исковому заявлению Телеш ФИО10 к администрации городского округа Жигулевск Самарской области о признании незаконным отказа в подтверждении создания жилого дома на земельном участке до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305 "О собственности в СССР", возложении обязанности выдать заключение о подтверждении создания жилого дома на земельном участке до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305 "О собственности в СССР".

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения Телеш В.В, ее представителя Коноваловой О.В, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Телеш В.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее - административный ответчик, администрация).

В обоснование административного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года административный истец пользуется жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" (далее - спорное строение), оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания указанного жилого помещения.

В "данные изъяты" году она обратилась в постоянно действующую комиссию по подтверждению создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" (далее - Закон о собственности в СССР), а также фактического пользования заявителем (заявителями) земельным участком и хозяйственными постройками (сараем, гаражом или баней) городского округа Жигулевск (далее - комиссия).

На ее обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N-И, из которого следует, что комиссией принято решение о невозможности подтверждения создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона о собственности в СССР, а также фактического пользования заявителем земельным участком и хозяйственными постройками, поскольку жилой дом не плановый, разрешение на строительство не выдавалось.

С данным отказом истец не согласилась, обжаловала его в суд, решением Жигулевского городского суда Самарской области от 29 ноября 2019 года по административному делу N 2а-1619/2020 признан незаконным отказ администрации в подтверждении создания на земельном участке жилого дома, до вступления в силу Закона о собственности в СССР, на администрацию возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Телеш В.В.

Во исполнение решения суда администрацией возобновлено рассмотрение заявления Телеш В.В, по результатам которого комиссией принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Телеш В.В. в подтверждении факта создания на земельном участке жилого дома и фактического пользования земельным участком, до вступления в законную силу Закона о собственности в СССР.

Административный истец, полагая, что оспариваемое заключение комиссии является незаконным и нарушает её права в части последующего оформления в собственность Телеш В.В. бесплатно земельного участка, указывает, что жилой дом построен на земельном участке в "данные изъяты" году, в "данные изъяты" году построен гараж, а впоследствии баня и сарай, которые принадлежат Телеш В.В. и используются ей. До ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме постоянно проживала ее тетя - ФИО2, которая завещала ей жилой дом, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 года, административное исковое заявление Телеш В.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтового отправления 3 декабря 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Телеш В.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит отменить их ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования Телеш В.В.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем указаны ранее приведенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства, а также довод о том, что суды пришли к неверному выводу о том, что жилой дом является самовольной постройкой.

При вынесении судебных решений суды не оценили всей совокупности доказательств, представленной Телеш В.В, в частности не получил надлежащей оценки акт муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ N.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представителем административного ответчика по доверенности Федякиной Г.В. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив материалы административного дела, выслушав административного истца, его представителя, огласив возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Телеш В.В. обратилась в администрацию с заявлением о рассмотрении документов и подтверждении создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона о собственности в СССР, приложив к заявлению следующие документы: копия технического паспорта, копия домовой книги, справка из МФЦ, выписки из финансового лицевого счета СамРЭК и Самараэнерго, копии квитанций по счетам из СамРЭК и Самараэнерго.

ДД.ММ.ГГГГ Телеш В.В. было отказано в выдаче заключения комиссии о подтверждении создания на земельном участке жилого дома, а также фактического пользования заявителем земельным участком и хозяйственными постройками (сараем, гаражом или баней), на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 29 ноября 2019 года признан незаконным отказ администрации от ДД.ММ.ГГГГ и возложена на администрацию обязанность возобновить рассмотрение заявления Телеш В.В.

По результатам рассмотрения заявления комиссией принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Телеш В.В. в подтверждении факта создания на земельном участке жилого дома и фактического пользования земельным участком, до вступления в законную силу Закона собственности в СССР. Отказ мотивирован тем, что жилой дом является самовольной застройкой, подлежит сносу, Телеш В.В. в указанном доме не была зарегистрирована, ее мать ФИО3 была зарегистрирована по указанному адресу в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" год, выписана в связи с выбытием в "адрес", согласно домовой книге в доме были прописаны иные лица.

Согласно домовой книге, а также справке от ДД.ММ.ГГГГ N, по адресу: "адрес" административный истец зарегистрированной не значится.

Техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорное строение, расположенное по адресу: "адрес", является самовольной застройкой, в домовой книге указано, что дом не плановый, подлежит сносу.

Согласно пункту 4 решения от ДД.ММ.ГГГГ N Исполнительного комитета Жигулевского городского Совета депутатов трудящихся граждане обязаны перенести самовольно построенные дома в районы плановой застройки, в том числе с "адрес".

Решением Исполнительного комитета Жигулевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N под коллективное садоводство отведен земельный участок Строительно-монтажному управлению N 3 в районе г-1/на месте снесенных бараков по "адрес" площадью "данные изъяты" га.

Решением Исполнительного комитета Жигулевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N расширена территория садоводческого общества "Труд" Строительно-монтажного управления N 3.

Согласно план-схеме садового некоммерческого товарищества (далее - СНТ) "Труд" территория "адрес", в том числе земельный участок, на котором расположено спорное строение, входит в территорию СНТ "Труд", земельный участок по указанному адресу находится в зоне дачного хозяйства, садоводства и огородничества (Сх3), установленной Правилами землепользования и застройки городского округа Жигулевск, утвержденными решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Размещение объектов капитального строительства и земельных участков с основным видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство в зоне дачного хозяйства, садоводства и огородничества (Сх3) не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования Телеш В.В. и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заключение об отказе соответствует закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца. Судом сделан верный вывод о том, что из представленных Телеш В.В. в администрацию документов не усматривается факт пользования жилым домом, в указанном доме она регистрации не имела, ее родители сняты с регистрационного учета в "данные изъяты" году, каких-либо иных доказательств, подтверждающих пользование жилым домом, земельным участком и расположенными на нем постройками Телеш В.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы Телеш В.В, согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что в рамках предоставленных законом полномочий комиссия правомочна подтвердить факт создания жилого дома на земельном участке до вступления в силу Закона о собственности в СССР, но не самовольной постройки, подлежащей сносу, каким является спорное строение.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" расположенный в границах населенного пункта земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, на котором расположен созданный до вступления в силу Закона о собственности в СССР жилой дом, предоставляется бесплатно в собственность гражданина (граждан), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок.

На земельном участке, указанном в абзаце первом настоящей части, могут располагаться хозяйственные постройки (сарай, гараж или баня) при условии, что они находятся в фактическом пользовании гражданина (граждан), указанного (указанных) в абзаце третьем настоящей части.

Если в жилом доме, указанном в абзаце первом настоящей части, зарегистрирован (зарегистрированы) по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке гражданин (граждане), то земельный участок, указанный в абзаце первом настоящей части, может быть предоставлен только данному гражданину (гражданам). Если в жилом доме, указанном в абзаце первом настоящей части, не зарегистрирован (зарегистрированы) по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке гражданин (граждане), то земельный участок, указанный в абзаце первом настоящей части, может быть предоставлен только гражданину (гражданам), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок.

Для приобретения права собственности гражданина (граждан) на земельный участок в соответствии с частью 8 статьи 9 названного Закона необходимо заключение комиссии городского округа (за исключением городского округа с внутригородским делением), или внутригородского района городского округа с внутригородским делением, или муниципального района, подтверждающее создание на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", а также фактическое пользование заявителем (заявителями) земельным участком. В случае, предусмотренном в абзаце втором части 8 статьи 9 названного Закона, указанным заключением комиссии городского округа (за исключением городского округа с внутригородским делением), или внутригородского района городского округа с внутригородским делением, или муниципального района должно быть подтверждено то, что хозяйственная постройка (сарай, гараж или баня) находится в фактическом пользовании заявителя (заявителей) (пункт 2 части 3 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле").

Органы местного самоуправления городских округов (за исключением городских округов с внутригородским делением), внутригородских районов городских округов с внутригородским делением и муниципальных районов вправе создавать комиссии, указанные в пункте 2 части 3 настоящей статьи (далее - комиссии), в соответствующих муниципальных образованиях (часть 4 статьи 10.2 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле").

Комиссия подтверждает обстоятельства, предусмотренные в пункте 2 части 3 вышеназванной статьи, на основании заявления гражданина либо заявления граждан в случае, предусмотренном абзацем вторым части 2 настоящей статьи, к которому прилагаются:

1) выписка из домовой книги с места жительства;

2) копия финансового лицевого счета;

3) технический паспорт жилого помещения;

4) квитанции и справки, свидетельствующие о внесении коммунальных платежей;

5) выписка из похозяйственной книги;

6) документ, свидетельствующий об уплате земельного налога.

В случае отсутствия одного или нескольких из указанных выше документов комиссия вправе подтвердить обстоятельства, предусмотренные в пункте 2 части 3 настоящей статьи, на основании иного (иных) документов, представленных заявителем (заявителями) (часть 5 статьи 10.2 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле").

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, установив, что из представленных Телеш В.В. в комиссию документов не усматривается факт ее пользования жилым домом, земельным участком и расположенными на нем постройками, пришли к верному выводу о законности оспариваемого отказа, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований административного истца.

Не соответствует действительности утверждение подателя жалобы о том, что не получило надлежащей оценки со стороны судов письмо начальника отдела муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ N. Судом первой инстанции надлежаще оценена письменная информация, поступившая от начальника отдела муниципального контроля по запросу администрации, а также результаты фотосъемки земельного участка и строений на нем (л.д. 38-53), результаты оценки указанных доказательств отражены судом в судебном решении.

Судами на основании исследованной совокупности доказательств сделаны верные выводы о том, что: спорное строение является самовольно возведенным; земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится на территории СНТ "Труд", входит в зону дачного хозяйства, садоводства и огородничества (Сх3) (л.д. 103), установленную Правилами землепользования и застройки городского округа Жигулевск, утвержденными решением Думы городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой не предусмотрено размещение объектов капитального строительства и земельных участков с основным видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций посредством исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телеш В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 22 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: