Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8а-27987/2020[88а-1180/2021-(88а-26736/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 ноября 2020 года по административному делу N 2а-489/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 о признании постановлений и действий незаконными.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством систем видеоконференц-связи административного истца ФИО1 в обоснование доводов кассационной жалобы и представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности ФИО3, полагавшей обжалуемые судебные акты законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Омутнинский МРОСП УФССП России по Кировской области) ФИО2 и вынесенные ею постановления от 2 марта 2020 года об обращении взыскания на счета в банках административного истца по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, а также признать незаконными действия и постановления о распределении денежных средств по данным исполнительным производствам.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 9 июля 2020 года производство по административному исковому заявлению ФИО1 в части оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области ФИО2 от 2 марта 2020 года об обращении взыскания на счета в банках прекращено.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 ноября 2020 года, в удовлетворении остальной части требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 ноября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2020 года, административный истец ФИО1 просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого он указывает, что судом первой инстанции нарушено его право на участие в судебном заседании и представление доказательств, а также не соблюдены принципы равенства и состязательности сторон.

Также, по мнению административного истца, суд апелляционной инстанции незаконно допустил к участию в судебном заседании представителя УФССП России по Кировской области ФИО4 и предоставил ей право представлять доказательства.

В заключение кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что оспариваемые постановления фальсифицированы, а его задолженность, вопреки требованиям закона, не уменьшилась после распределения удержанных и поступивших к судебным приставам-исполнителям денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся в суд лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределённого круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в производстве Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в пользу нескольких взыскателей.

В рамках данного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области от 11 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, постановлениями от 9 января 2019 года возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, постановлениями от 17 июня 2019 года возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП, постановлением от 21 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, постановлением от 21 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, постановлением от 7 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, а постановлением от 20 января 2020 года - исполнительное производство N-ИП (т. 1, л.д. 21, 27, 33, 39, 45, 51, 57, 63, 69, 73).

В рамках указанных исполнительных производств работодателем должника ФИО1 - ОАО "ОНОПБ" платёжными поручениями от 17 февраля 2020 года N, от 19 марта 2020 года N, от 17 марта 2020 года N, от 13 апреля 2020 года N, от 13 мая 2020 года N, от 20 мая 2020 года N, а также ПАО Сбербанк платежным поручением от 17 февраля 2020 года N перечислены денежные средства в службу судебных приставов (т. 1, л.д. 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области от 19 февраля 2020 года (2), от 26 марта 2020 года (2), от 17 апреля 2020 года, от 18 мая 2020 года, от 21 мая 2020 года денежные средства, поступившие во временное распоряжение, были распределены в счёт погашения задолженности по указанным исполнительным производствам (т. 1, л.д. 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89).

Платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт перечисления денежных средств взыскателям по сводному исполнительному производству N-СД (т. 1, л.д. 205 - 216).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поступавшие на депозитный счёт подразделения судебных приставов в рамках исполнения вышеуказанных исполнительных производств денежные средства постановлениями судебного пристава-исполнителя в полном объёме распределены в счёт погашения задолженности ФИО1, очерёдность распределения денежных средств не нарушена, размер задолженности по исполнительным производствам уменьшен на сумму распределённых денежных средств, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области о распределении денежных средств вынесены с соблюдением требований закона, уполномоченным на то должностным лицом.

С данными выводами соглашается судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Так, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Требования статей 110 и 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о распределении взысканных денежных средств и очерёдности удовлетворения требований взыскателей судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРОСП УФССП России по Кировской области соблюдены.

Данные обстоятельства подробно изучены судами первой и апелляционной инстанций и нашли соответствующую оценку, изложенную в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, а также о нарушении права административного истца на участие в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку о дате и времени судебного заседания, назначенного на 9 июля 2020 года, ФИО1 был извещён надлежащим образом (лично под роспись получено судебное извещение 18 июня 2020 года), ходатайств об отложении судебного заседания от административного истца не поступало (т. 1, л.д. 16).

Кроме того, административный истец лично участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29 октября и 5 ноября 2020 года, на которых выражал свою позицию по делу и представлял доказательства (т. 1, л.д. 182 - 188, т. 2, л.д. 3 - 22).

Доказательств воспрепятствования ФИО1 в осуществлении его права на представление доказательств материалы дела не содержат и административным истцом не представлено. Сведений о наличии у ФИО1 доказательств, которые он желал, но по независящим от него обстоятельствам не мог представить в суды первой или апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО4 была допущена к участию в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда 5 ноября 2020 года в качестве представителя УФССП России по Кировской области на основании доверенности от 3 апреля 2020 года N и документа о высшем образовании по специальности юриспруденция, как того требуют положения статей 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 5 ноября 2020 года, административный истец был ознакомлен с представленными в суд ФИО4 документами и не возражал против их приобщения к материалам дела и её допуска к участию в судебном заседании (т. 1, л.д. 201, т. 2, л.д. 3 - 22).

Доводы кассационной жалобы о фальсификации материалов исполнительных производств, фактическом неперечислении взысканных у ФИО1 денежных средств взыскателям по исполнительным производствам и неуменьшении размера задолженности подробно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой оценили собранные и исследованные доказательства, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 28 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи: