Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8а-28003/2020[88а-1234/2021-(88а-26793/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ляшкова ФИО6 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 октября 2020 года по административному делу N 2а-1171/2020 по административному исковому заявлению Ляшкова А.М. об оспаривании решения федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Кировской области, Учреждение), выраженного в ответе от 10 марта 2020 года, а также взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В. судебная коллегия

установила:

Ляшков А.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Кировской области, выраженного в ответе от 10 марта 2020 по обращению административного истца в связи с ненадлежащими условиями содержания в Учреждении (л.д. 8--11). Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 27 мая 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 декабря 2020 года, Ляшков А.М. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, по мнению заявителя, судами не дана оценка доводам административного истца о нарушении санитарной площади в камере на одного человека, а также об отсутствии телевизора и холодильника. Также административный истец указывает на непривлечение к участию в деле главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью Учреждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлены в Федеральном законе от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (статья 7 вышеназванного закона).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 103 - ФЗ, устанавливающей материально-бытовое обеспечение, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 5).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Ляшкова А.М. в период его содержания в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Кировской области, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемый ответ на обращение Ляшкова А.М. дан полномочным должностным лицом и в установленном законом порядке. При этом несогласие заявителя с содержанием ответа от 10 марта 2020 года само по себе не может служить основанием для признания бездействия административного ответчика незаконным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что камера N 42, в которой содержался Ляшков А.М, площадью 33, 15 квадратных метров, оборудована индивидуальными спальными местами на 8 человек, что соответствует требованиям части 5 статьи 23 Федерального закона N 103 - ФЗ. Кроме того, утверждение Ляшкова А.М. о нарушениях санитарной площади камеры объективно ничем не подтверждено.

Часть 4 статьи 23 Федерального закона N 103 - ФЗ предусматривает оборудование камеры телевизором и холодильником только при наличии такой возможности. При таких обстоятельствах наличие в камере указанной бытовой техники не является обязательным, что не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле главного распорядителя средств федерального бюджета не влечет отмену судебных актов, поскольку какого-либо решения суда о правах и обязанностях указанного лица не принималось.

Вопреки утверждению в жалобе, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 мая 2020 года, Ляшков А.М. извещен надлежащим образом 19 мая 2020 года, что следует из почтового уведомления (л.д. 27). При таких обстоятельствах конституционное право административного истца на судебную защиту не нарушено.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляшкова А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи