Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8а-28099/2020[88а-1694/2021-(88а-27256/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.И.Г. Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 мая 2020 года по административному делу N 2а-2-2633/2019 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области к К.И.Г. оглы о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку представителя административного истца К.И.Г. оглы по доверенности К.Э.И, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - административный истец, МИФНС N 2 по Самарской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к К.И.Г. оглы (далее - административный ответчик) о взыскании недоимки по обязательным платежам, в обоснование которого указала, что за К.И.Г. оглы, являющимся собственником объекта налогообложения числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере "данные изъяты". В добровольном порядке задолженность административным ответчиком не погашена. Выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании указанной недоимки отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи административного иска К.И.Г. оглы задолженность не погашена.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 мая 2020 года без изменения, административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области удовлетворены в приведенной в ней формулировке.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 3 декабря 2020 года, административный ответчик К.И.Г. оглы ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как принятых с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих правовое значение для административного дела. Автор кассационной жалобы указывает, что судами не принято в должной мере то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности К.И.Г. оглы на спорный объект недвижимости признано отсутствующим. Данное решение исполнено Управлением Росреестра по Самарской области только ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь не должно приводить к возложению на административного ответчика, не являющегося собственником названного здания с 2012 года, обязанности по уплате налога на имущество с указанного времени. Кроме этого, суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли то, что основанием для признания отсутствующим права собственности К.И.Г. оглы на спорный объект недвижимости послужили выводы суда о том, что это здание не является объектом недвижимости и, следовательно, объектом налогообложения.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера, влекущие отмену постановленных по делу судебных актов, допущены судами обеих инстанцией.

Так, из материалов административного дела следует, что налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2016 год К.И.Г. оглы с направлением ему соответствующего налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному налоговому уведомлению к числу объектов недвижимого имущества причислено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Установив, что административный ответчик, являясь до ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного объекта недвижимости, своевременно налог на указанное имущество за 2016 год не уплатил, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал обжалуемым решением с К.И.Г. оглы задолженность в размере "данные изъяты".

Между тем, по мнению судебной коллегии, судами при разрешении административного спора не приняты во внимание следующие обстоятельства и требования закона.

Так, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что плательщиками налога на имущество физических лиц является собственники зарегистрированных в установленном порядке объектов недвижимого имущества.

В пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из этого, временные постройки и объекты не являются объектами недвижимого имущества и, соответственно, объектами налогообложения по налогу физических лиц.

Согласно материалам административного дела право собственности К.И.Г. оглы на спорное здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 109 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.И.Г. оглы к ООО "Пальмира" о признании права собственности.

Однако, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22 марта 2011 года указанное решение исполняющего обязанности мирового судьи отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления К.И.Г. оглы.

При этом в качестве основания для принятия данного решения суд указал, что нежилое здание - круглосуточное кафе на полуфабрикатах, общей площадью 307, 6 кв.м, расположенное по адрес: "адрес", является временным объектом, то есть не относится к объектам недвижимого имущества.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по иску мэрии г. Тольятти к К.И.Г. оглы, которым право собственности К.И.Г. оглы на спорное здание признано отсутствующим по причине отнесения его к временному сооружению, не являющемуся объектом недвижимого имущества.

Приведенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения поступило в Управление Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь государственная регистрация прекращения права собственности К.И.Г. оглы на спорный объект осуществлена Управлением Росреестра по Самарской области только ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что невозможность своевременного исполнения решения суда связана с зарегистрированным ранее запретом на совершение регистрационных действий, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорное здание, на которое налоговым органом произведено начисление налога на имущество физических лиц К.И.Г. оглы за 2016 год, фактически не является объектом налогообложения, перечень которых приведен в статье пункте 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, так как является временным объектом, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, не подлежащими переоценке в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов, основанные на том, что обязанность К.И.Г. оглы по уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного здания ставится в зависимость от даты государственной регистрации прекращения права на него применительно к данному делу, являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, а также объективным факторам, препятствующим своевременному осуществлению регистрационных действий.

Кроме этого, сам факт сохранения в Едином государственном реестре недвижимости права собственности административного ответчика на имущество и наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости не могут служить основаниями для взимания налога на имущество физических лиц без учета того обстоятельства, что этот объект не является недвижимым, а временным, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исключение из государственного кадастрового учета сведений об объекте недвижимости лишь подтверждает факт прекращения существования объекта права, указанного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как отнесение его к временному объекту подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 19 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что постановленные по данному административному делу судебные акты судов обеих инстанций подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 мая 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о взыскании с К.И.Г. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 года отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: