Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8а-28158/2020[88а-1261/2021-(88а-26820/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление УФССП по Чувашской Республике) на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года по административному делу N 2а-5433/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления УФССП по Чувашской Республике Купцовой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лончакова Е.Г. является взыскателем по исполнительному производству N 60218/16/21002-ИП от 22 августа 2016 года о взыскании с должника ФИО7 задолженности в размере 172 793, 59 рублей (л.д. 15).

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2020 года должник ФИО7 признана банкротом (л.д. 64-67).

6 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с признанием должника банкротом (л.д. 71).

Полагая вышеназванное постановление об окончании исполнительного производства незаконным, ФИО2 оспорила его в судебном порядке.

Определением Московского районного суда города Чебоксары от 29 мая 2020 года производство по данному делу прекращено в связи с тем, что оспариваемое постановление не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, поскольку вывод об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО2 сделан без исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем является преждевременным.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 3 декабря 2020 года, Управление УФССП по Чувашской Республике просит апелляционное определение отменить, приводя доводы, аналогичные выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Отменяя определение о прекращении производства по административному делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя надлежащая правовая оценка судом первой инстанции не дана, требования частей 8 - 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выполнены.

Факт окончания исполнительного производства не свидетельствует о том, что оспариваемые действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы Управления УФССП по Чувашской Республике основаны на субъективном токовании закона, подлежат отклонению в силу вышеприведенных мотивов, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи