Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8а-28353/2020[88а-1701/2021-(88а-27263/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 октября 2020 года по административному делу N 2а-2715/2020 по административному исковому заявлению И.А.И. к заместителю министра - руководителю департамента автомобильных дорог Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области С.А.Ю, Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности организовать пешеходный переход.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения И.А.И, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.А.И. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением с вышеназванными требованиями.

В обоснование иска административным истцом указано, что он проживает по адресу: "адрес". По данному адресу проживает также его малолетняя дочь И.В.А. С нечетной (противоположной) стороны "адрес" по адресу "адрес", находится Самарская областная детская клиническая больница им. Н.Н. Ивановой, к которой относится их адрес по территориальному признаку. В апреле 2018 года его дочь была госпитализирована в вышеуказанное медицинское учреждение, которое он имел необходимость регулярно посещать. При этом в точках с краю проезжей части "адрес", а также между ними, отсутствуют в зоне видимости пешеходные переходы или перекрестки.

Административный истец полагает, что Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, административный ответчик) допущено неправомерное бездействие на территории г. Самары, а именно на участке "адрес" не организован пешеходный переход, который необходим для перехода на данном участке улицы. Данное нарушение напрямую затрагивает права И.А.И, поскольку он проживает поблизости от указанного участка, имеет потребность в регулярном безопасном переходе улицы на данном участке.

Обращения административного истца в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области об устранении указанных нарушений оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, обратившись в суд, административный истец просил признать бездействие Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области незаконным и возложить обязанность организовать пешеходные переходы на участке "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июля 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 октября 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований И.А.И. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 3 декабря 2020 года, административный истец И.А.И. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе. Считает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 4.5.2.1 ГОСТ 52766-2007, которым устанавливаются обязательные требования по размещению пешеходных переходов не только для автомобильных дорог, но и для улиц в частности, а также пункт 11.29 СП 42.13330.2016, предполагающим необходимость организации пешеходного перехода на магистральных улицах и дорогах регулируемого движения в пределах застроенной территории на одном уровне с интервалом 200-400 м.

Автор кассационной жалобы не соглашается с выводами судов об отсутствии возникновения для административного истца негативных последствий оспариваемым им бездействием административного ответчика. Считает, что отсутствие пешеходного перехода создаёт угрозу безопасности его жизни и здоровья. Наличие пешеходных переходов в иных местах Московского шоссе не освобождает административного ответчика от обязанности по соблюдению требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих организацию дорожного движения.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения И.А.И, который также просил отменить решение суда первой инстанции, в связи с допущенным судом процессуальным нарушением, выразившимся в прерывании аудиопротоколирования, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Министерством в должной мере исполнены требования действующего законодательства при осуществлении дорожной деятельности, в области обеспечения безопасности дорожного движения. Необходимости в возложении на административного ответчика обязанности по организации пешеходного перехода от пр. Масленникова до ул. Революционная не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, как вытекающих из правильного применения норм материального права, и надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Так, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильные дороги подразделяются в зависимости от их значения на автодороги федерального, регионального или межмуниципального значения, местного значения и частные автодороги, исходя из вида разрешенного использования - на автодороги общего и необщего пользования, а в зависимости от условий проезда - на платные и бесплатные.

Пункт 18 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ устанавливает, что классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким порядком являются, в частности, Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года N 767. Согласно Правилам по условиям движения и доступа выделены такие классы автомобильных дорог, как автомагистраль; скоростная автомобильная дорога; обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденными приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, автомобильные дороги общего пользования и улицы городов и сельских поселений по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в 6 групп.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; и приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Приоритет безопасности дорожного движения по отношению к потерям времени (задержкам) при движении транспортных средств и (или) пешеходов провозглашен Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

То есть государство, осуществляя властно-публичные полномочия, возлагает на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения за счет создания соответствующего правового механизма обеспечения безопасности в совокупности с правоприменительной деятельностью.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автодорог регионального или межмуниципального значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Федеральный закон N 257-ФЗ определяет автомобильную дорогу как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автодороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автодорог (дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства).

В соответствии с пунктом 4.5.2.1 "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" утверждённым Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года N 270-ст, пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах должны располагаться через 200 - 300 м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов. В населенных пунктах протяженностью до 0, 5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150 - 200 м.

По смыслу приведенной нормы при обустройстве пешеходных переходов выбор мест размещения пешеходных переходов в любом случае должен определяться исходя из его условий его необходимости.

При этом, как следует из содержания статьи 14 Федерального закона N 257-ФЗ, планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Исходя из концепции территориального планирования, улично-дорожную сеть проектируют сбалансированно, с учетом функционального назначения автомагистралей, дорог и улиц, их перспективного развития, интенсивности транспортного, пешеходного движения, архитектурно- планировочной организации территории и характера застройки.

В свою очередь, при размещении пешеходных переходов учитываются перспективы развития улично-дорожной и транспортной инфраструктуры в соответствии с генеральным планом населенного пункта, схемой комплексного развития всех видов транспорта и градостроительной документацией, действующей на проектируемый период.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 9 августа 2006 года N 106 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области" Московское шоссе по значению и виду разрешенного использования является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, по транспортно-эксплуатационным характеристикам относится к магистральной улице общегородского значения регулируемого движения согласно разделу 3.11 Генерального плана городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 20 марта 2008 года N 539.

В период времени с 2014 - 2015 годов на Московском шоссе был осуществлен капитальный ремонт. Работы проводились на основании утвержденной проектной документации (приказ министерства от 5 ноября 2014 года N 310), получившей положительное заключение государственной экспертизы (утверждена государственным автономным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" 22 августа 2014 года).

В рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по формированию электронного банка данных по результатам диагностики автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Самарской области и мостовых сооружений на них специализированной организацией "Дортехпроект+" был разработан и проверен УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Проект организации дорожного движения на Московское шоссе, в том числе с нанесением всех средств организации дорожного движения, которые должны быть на дороге, в том числе обустройство пешеходных переходов, дорожные знаки, разметка и др.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суды пришли к обоснованным выводам о том, что размещение на Московском шоссе в г. Самаре технических средств организации дорожного движения обусловлено соответствующей технической документацией, в частности проектом организации дорожного движения, не предполагающего обустройство пешеходного перехода на спорном участке дороги.

Учитывая, что планирование дорожной деятельности должно осуществляться административным ответчиком исключительно на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляется в установленном законом порядке, суды правильно не усмотрели оснований для признания оспариваемого бездействия Министерства неправомерным.

Кроме этого, согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

Между тем из материалов административного дела не следует, что административным истцом представлены объективные доказательства, нарушения его прав, свобод и законных интересов, оспариваемым им бездействием Министерства.

Напротив, как установлено судами и следует из представленных административными ответчиками и заинтересованным лицом доказательств, на спорном участке дороги, сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположений остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов не имеется. Возможность осуществления перехода пешеходами проезжей части обеспечена пешеходными переходами, расположенными на иных частях дороги, в соответствии с проектом организации дорожного движения, в том числе в соответствии со схемой территориального планирования Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе по ведению аудиопротоколирования, судами не допущено. В приобщенных к материалам административного дела CD-дисках зафиксирован весь ход судебных заседаний, при этом принцип непрерывности судами нарушен не был.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: