Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8а-28357/2020[88а-1702/2021-(88а-27264/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года по административному делу N 2а-4931/2019 по административному исковому заявлению К.А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе о признании незаконными действий сотрудников полиции.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.А.С. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:15 часов, возле подъезда "адрес" по адресу: "адрес", сотрудники полиции С.В.В. и С.И.Т. незаконно проверили документы, удостоверяющие личность административного истца и осуществили его личный досмотр, тем самым нарушили его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований К.А.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 7 декабря 2020 года, административный истец К.А.С. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную ранее в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе и не соглашается с выводами судов о правомерности действий административных ответчиков.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, на основании заявления Н.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила регулярно проверять подъезд "адрес" на предмет нахождения там посторонних подозрительных лиц, которые делают в подъезде закладки, шумят, звонят в домофон, делают сколы в стенах, ломают дверные косяки, отрывают перила, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции УМВД России по г. Уфе капитаном полиции инспектором ППС батальона N 1 "Северный" С.И.Т. и младшим сержантом полиции С.В.В. был осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого была осуществлена проверка документов, удостоверяющих личность К.А.С.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия административных ответчиков права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают, осуществлены в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, а установленные факты подтвержденными исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 3-ФЗ полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (части 2 статьи 6 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 частей 1, 4, 10 статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ на полицию возлагается, в том числе, обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки. Выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 13 названного федерального закона, сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и установленными при рассмотрении административного дела фактическими обстоятельствами административного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о правомерности оспариваемых административным истцом действий сотрудников полиции по проверке документов, удостоверяющих личность К.А.С, находящегося в предполагаемом месте совершаемых неустановленными лицами правонарушений.

Отклоняя доводы административного истца о неправомерном личном досмотре, суды указали, что совершение данных действий сотрудниками полиции материалами дела не подтверждается.

Оснований не согласиться с правовой позицией судов обеих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку она основана на полном и всестороннем установлении всех фактических обстоятельств по административному делу, надлежащей оценке представленных сторонами и истребованных судом по своей инициативе доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств; между тем это не свидетельствует о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, решение районного суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: