Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8а-28364/2020[88а-1700/2021-(88а-27262/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года по административному делу N 2а-2392/2020 по административному исковому заявлению Х.Р.Г. к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан", МВД по Республике Башкортостан о признании решения комиссии незаконным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" (далее - Комиссия) административный истец Х.Р.Г. с семьей в составе 4 человек принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в качестве сотрудника отдела МВД России по г. Салавату.

Решением названной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Г. (с членами семьи) снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Не согласившись с указанным решением Комиссии, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что после постановки его с семьей на учет на получение единовременной социальной выплаты их жилищные условия не изменились, нуждаемость в жилом помещении не отпала.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года без изменения, административные исковые требования Х.Р.Г. удовлетворены частично; постановлено признать незаконным решение комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу N в части снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты прапорщика внутренней службы Х.Р.Г. с семьей в составе 4 человек (заявитель, жена - Х.З.Р, ДД.ММ.ГГГГ, дочь - Х.А.Р, ДД.ММ.ГГГГ, дочь - Х.Л.Р, ДД.ММ.ГГГГ), исключения из единого списка сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на данный учет на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов Х.Р.Г. и его семьи путем восстановления его и его семьи на учете в списках на получение единой социальной выплаты для приобретения жилья. Взыскать с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" в пользу Х.Р.Г. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 8 декабря 2020 года, административный ответчик ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель не соглашается с выводами судов о незаконности решения жилищной комиссии, указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспеченность административного истца и членов его семьи жилым помещением была более учетной нормой площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления. Исходя из этого, податель кассационной жалобы полагает, что у жилищной комиссии имелись правовые основания для снятия административного истца с семьей с учета для получения единовременной выплаты.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено ввиду следующего.

Так, разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что действующее законодательство ухудшение жилищных условий связывает не с любыми действиями, приведшими к уменьшению площади жилого помещения, а только с такими действиями, в результате которых возникла нуждаемость в жилых помещениях, либо право на их получение. Однако, в данной ситуации ни административным истцом, ни членами его семьи, таких действий не совершено, нуждаемость в жилом помещении у административного истца сохранилась.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на применимых нормах материального права и при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Так, отношения, связанные с предоставлением единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей устанавливаются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Пунктом 19 Правил определен исчерпывающий перечень оснований для снятия сотрудника с учета для получения единовременной выплаты, к числу которых относится улучшение им жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ, с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Согласно части 7 статьи 4 названного федерального закона к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет); с обменом жилыми помещениями; с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; с выделением доли собственниками жилых помещений; с отчуждением жилых помещений или их частей.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что законодателем установлен исчерпывающий перечень действий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, направленных на ухудшение жилищных условий, которые административным истцом и членами его семьи не совершались и нуждаемость в жилом помещении у них не отпала.

Согласно материалам административного дела, на момент подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) Х.Р.Г. с женой Х.З.Р, дочерью Х.Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ, дочерью Х.А.Р, ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали в 2-комнатной квартире, общей площадью 45, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности по ? доли. Обеспеченность семьи составляла 11, 3 кв.м на члена семьи, то есть менее 15 кв.м учетной нормы площади жилого помещения, что явилось основанием для постановки Х.Р.Г. на учет для предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь Х.Р.Г.- Х.Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежала ? доли в праве собственности в указанной квартире.

Наследником доли Х.Р.Р. стала супруга Х.Р.Г. - Х.З.Р. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия N).

ДД.ММ.ГГГГ у Х.Р.Г. родилась дочь Х.Л.Р, которая зарегистрирована и проживает по месту регистрации и жительства Х.Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Г. представил в комиссию сведения об изменении состава своей семьи и дополнительные документы, из которых следует, что в результате уточнения изменилась общая площадь квартиры, расположенной по адресу: "адрес", до 44, 6 кв.м, что подтверждается справкой, выданной Салаватским отделением Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ и иными правоустанавливающими документами.

Таким образом, как справедливо отмечено судами, в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая площадь занимаемого административным истцом в составе семьи из 3 человек составляла 44, 6 кв.м, тем самым обеспеченность каждого члена жилой площадью составляла 14, 84 кв.м, что менее учетной нормы площади жилого помещения.

При этом обстоятельства, связанные с изменением состава семьи административного истца, не могут быть расценены в качестве намеренных действий по ухудшению жилищных условий, в связи с этим, как обосновано указано судами, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для снятия административного истца в составе семьи из 4 человек с учета для получения единовременной социальной выплаты.

При таких обстоятельствах, постановленные по административному делу судебные акты, направленные на восстановление нарушенных административным ответчиком прав административного истца, являются законными и обоснованными.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов судов, в материалы дела административным ответчиком представлено не было.

Доводы автора кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов не опровергают, им дана надлежащая оценка в решении и апелляционном определении, в силу чего не могут служить поводом к отмене законных и обоснованных судебных актов.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: