Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8а-28391/2020[88а-1699/2021-(88а-27261/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1254/2020 по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ульяновска о возложении обязанности установить дорожные знаки и дорожную разметку.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Макарова Е.Н, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации г. Ульяновска о возложении обязанности устранить нарушения требований безопасности дорожного движения, а именно:

- нанести горизонтальную дорожную разметку "Пешеходный переход" в соответствии с пунктом 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 и пунктом 1.14.1 Приложения N 2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на наземном пешеходном переходе на участке улично-дорожной сети в районе "адрес"), - установить в соответствии с пунктом 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 и пунктом 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода на участке улично-дорожной сети в районе "адрес"), - нанести горизонтальную дорожную разметку "Пешеходный переход" в соответствии с пунктом 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 и пунктом 1.14.1 Приложения N 2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на нерегулируемом наземном пешеходном переходе на участке улично-дорожной сети в "адрес", - установить в соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 дублирующие дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход" Приложения N 2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, над проезжей частью дороги с двумя полосами движения в одном направлении в "адрес", - нанести горизонтальную дорожную разметку "Пешеходный переход" в соответствии с пунктом 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 и пунктом 1.14.1 Приложения N 2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на нерегулируемых наземных пешеходных переходах на участке улично-дорожной сети в "адрес", - установить в соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 дублирующие дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход" Приложения N 2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, над проезжей частью дороги с двумя полосами движения в одном направлении в "адрес", - нанести горизонтальную дорожную разметку "Пешеходный переход" в соответствии с пунктом 6.2.17

ГОСТ Р 52289-2004 и пунктом 1.14.1 Приложения N 2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на регулируемом наземном пешеходном переходе на участке улично-дорожной сети в "адрес".

В обоснование требований административным истцом указано, что в рамках прокурорской проверки законодательства в сфере безопасности дорожного движения на некоторых участках автомобильных дорог выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки, пешеходных ограждений перильного типа у наземных пешеходных переходов, дублирующих дорожных знаков, что в нарушение Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", норм ГОСТ Р 52289-2004, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, в том числе, несовершеннолетних.

В соответствии с пунктами 3, 6 части 6 статьи 38 устава муниципального образования "город Ульяновск" к полномочиям администрации г. Ульяновска относится деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 сентября 2020 года без изменения, административные исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска удовлетворены частично в приведенной в ней формулировке.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 10 декабря 2020 года, административный ответчик администрация города Ульяновска ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права. В качестве доводов кассационной жалобы ее автор указывает, что администрацией муниципального образования "город Ульяновск" принимаются все необходимые меры по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. В настоящее время финансовой возможности исполнения требований прокурора не имеется. В случае выделения дополнительного финансирования работы планируется выполнить в дорожно-строительный сезон 2020-2021 годов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела, по мнению судебной коллегии, не допущено.

Так, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (часть 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Формирование расходов местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов. Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели утверждаются органом местного самоуправления.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения (муниципального образования), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (пункт 11 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17).

Согласно пункту 8.1.27 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, действовавшего до 1 апреля 2020 года, удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильного типа - напротив остановок общественного транспорта с подземными или наземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площади, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами; перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

В силу пункта 4.5.1.9 "ГОСТ Р 52766-2007" в населенных пунктах городского типа вдоль тротуаров устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части.

Пунктами 5.1.6, 5.1.17, 6.2.17, 8.1.27 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", определено, что на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

С 1 апреля 2020 года начал действовать "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", содержащий аналогичные нормы, что и ранее действовавший ГОСТ Р 52289-2004.

Так, согласно пункту 5.1.6 "ГОСТ Р 52289-2019" в населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. Знак 5.19.1 над проезжей частью размещают не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части.

Согласно пункту 8.1.29 "ГОСТ Р 52289-2019" ограничивающие пешеходные ограждения применяют - перильные или сетчатые на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок маршрутных транспортных средств с пешеходными переходами в разных уровнях с проезжей частью в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей, п.8.1.30 - удерживающие пешеходные ограждения устанавливают у края надземного пешеходного перехода, у края тротуара на расстоянии не менее 0, 3 м от бровки земляного полотна, подпорной стены.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что у наземного пешеходного перехода на участке улично-дорожной сети в районе "адрес") отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа; над проезжей частью дороги с двумя полосами движения в одном направлении в "адрес" "адрес" отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход" Приложения N 2 Правил дорожного движения, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции обоснованно возложил устранение указанных недостатков на администрацию г. Ульяновска, к полномочиям и компетенции которой относится осуществление дорожной деятельности в границах данного муниципального образования.

Оснований не согласиться с правовой позицией судов обеих инстанций у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку она основана на полном и всестороннем установлении всех фактических обстоятельств по административному делу, надлежащей оценке представленных сторонами и истребованных судом по своей инициативе доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств.

Отсутствие финансовых средств на устранение допущенных нарушений закона, указанное в качестве одного из доводов кассационной жалобы, не влияет на правильность выводов судов и законность постановленных судебных актов, поскольку исполнение возложенных на исполнительный орган местного самоуправления обязанностей не ставится законом в зависимость от финансовых возможностей публичного правового образования.

Иные доводы кассационной жалобы администрации города Ульяновска сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение районного суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: