Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8а-28562/2020[88а-2111/2021-(88а-27674/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Габдуллина Р.Г, судей Е.А. Карякина и И.В. Тимохина, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудака Д.В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2020 года по административному делу N 2а-330/2020 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан к Рудаку Д.В. об установлении административного надзора.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллина Р.Г, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, заключение прокурора Макарова Е.Н, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Рудака Д.В. (далее - административный ответчик) административного надзора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Рудак Д.В. осужден по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ к "данные изъяты" лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию - "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в действиях осужденного Рудака Д.В. по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие опасного рецидива преступлений, преступление отнесено к категории тяжких.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и высокую вероятность повторного совершения новых преступлений Рудаком Д.В, административный истец просил установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок погашения судимости, установив следующие ограничения:

1) запретить пребывание вне избранного места жительства в период с 22.00 часов до 07.00 часов;

2) запретить выезд за пределы избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел;

3) обязать Рудака Д.В. являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично. В отношении Рудака Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, установлены административный надзор на срок "данные изъяты", а также административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 07.00 часов, если это не связано с осуществлением им трудовой деятельности и запрета выезда за пределы избранного места жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органов внутренних дел.

На административного ответчика возложена обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки Рудака Д.В. на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части установленного ограничения, указано на запрет Рудаку Д.В. выезда за пределы территории городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан без разрешения органа внутренних дел.

В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Рудак Д.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы Рудак Д.В. указывает, что состоявшиеся по делу судебные акты вынесены необъективно, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов о наличии в его действиях опасного рецидива являются ошибочными, поскольку приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ он не установлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Рудак Д.В. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты" лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Рудак Д.В. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты" лишения свободы, на основании "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по данным приговорам окончательно определено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершенное Рудаком Д.В. преступление по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к категории тяжких.

В соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Разрешая заявленные требования и устанавливая в отношении Рудака Д.В. административный надзор на срок восемь лет, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, суды исходили из того, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, гражданином Российской Федерации, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений.

Судебная коллегия находит данные выводы судов основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ установлены конкретные виды административных ограничений.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона N 64-ФЗ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Как правильно установлено судами, приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Рудак Д.В. был осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Таким образом, исходя из приведенных выше требований закона применительно к рассматриваемому административному делу, установление судом первой инстанции в отношении Рудака Д.В. административного надзора является правомерным.

Срок административного надзора и виды административных ограничений были определены судом с учетом данных о личности Рудака Д.В, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его поведения за весь период отбывания наказания, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части установленного ограничения, обоснованно руководствовался разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, согласно которому в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части срока административного надзора по доводам кассационной жалобы не имеется, указанный срок установлен в соответствии с императивным предписанием закона.

Вместе с тем, при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", Рудак Д.В. не лишен возможности обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии опасного рецидива преступлений, исключающего возможность установления в отношении него административного надзора, являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию вступившего в законную силу приговора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в том числе был осужден Рудак Д.В, данный приговор в установленном законом порядке вышестоящими инстанциями изменен не был, указание на наличие опасного рецидива преступлений не исключено.

Позиция административного ответчика, изложенная в кассационной жалобе, направлена на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудака Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: