Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8а-28690/2020[88а-1848/2021-(88а-27410/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 октября 2020 года по административному делу N 2а-911/2020 по административному исковому заявлению Ф.И.А, Ф.С.В. к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области по доверенности М.К.Г, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ф.И.А, Ф.С.В. (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее - административный ответчик, Комитет) об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 000 кв.м; возложении на Комитет обязанности возобновления рассмотрения заявления Ф.И.А, Ф.С.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование иска административные истцы указывают, что состоят в браке. Семья Ф. являются молодой семьей, супруги постоянно проживают на территории муниципального района Красноярский Самарской области и в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 годаN 94-ГД "О земле" имеют право на предоставление в общую совместную собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.А, Ф.С.В. обратились в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, свободного от прав третьих лиц, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал Ф.И.А, Ф.С.В. в удовлетворении данного заявления, по причине того, что испрашиваемый земельный участок обременен правами иного лица, а также в связи с наличием противоречий между сведениями о земельном участке, содержащимися в представленных документах, и сведениями об этом земельном участке, полученными в порядке межведомственного информационного взаимодействия при подготовке и принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Кроме этого, Комитет в обоснование принятого решения указал, что на представленной административными истцами схеме расположения земельного участка не отображена водоохранная зона реки Сок.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 октября 2020 года без изменения, административные исковые требования Ф.С.В, Ф.И.А. удовлетворены в приведенной в судебном акте формулировке.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 16 декабря 2020 года, административный ответчик комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о незаконности оспариваемого Ф. отказа в предварительном согласовании предоставления им земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства являются незаконными, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок закреплен за Р.Ф.М, а также спорная территория в поселке Нижняя Солонцовка к муниципальной собственности не относится и не является неразграниченной государственной собственностью.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.А, Ф.С.В. обратились в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, свободного от прав третьих лиц, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 000 кв.м.

Административный ответчик распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N отказал Ф.И.А, Ф.С.В. в удовлетворении данного заявления, по причине того, что испрашиваемый земельный участок обременен правами иного лица, а также исходя из противоречий между сведениями о земельном участке, содержащимися в представленных документах, и сведениями об этом земельном участке, полученными в порядке межведомственного информационного взаимодействия при подготовке и принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Красноярского районного суда от 16 декабря 2019 года распоряжение Комитета от 28 октября 2019 года N 1431-з признано незаконным. На Комитет возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Ф.И.А, Ф.С.В. от 25 сентября 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.А, Ф.С.В. обратились к административному ответчику с заявлением о возобновлении рассмотрения ранее поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено Распоряжение N об отказе Ф.И.А, Ф.С.В. в удовлетворении данного заявления, поскольку спорный земельный участок закреплен за Р.Ф.М.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что административным ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование принятого решения, и изложенных в нем сведений.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на применимых нормах материального права и при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Так порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен положениями статей 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагающими заявительный порядок осуществления данной процедуры.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, наряду с иными документами, заявитель, обратившись в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, для получения предварительного согласования, должен представить схему расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

В качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления административных истцов и подтверждения факта наложения границ образуемого земельного участка на иной земельный участок, ранее предоставленный другому лицу, административным ответчиком в ответе приведено указание на свидетельство на праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из содержания названного свидетельства следует, что Р.Ф.М. на основании постановления органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N для строительства жилого дома на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок, площадью 0, 5 га.

На основании данного свидетельства, согласно ответу межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ б/н, зарегистрировано право собственности Р.Ф.М. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". При этом в данном свидетельстве не содержится сведений о границах земельного участка. Указанные сведения в государственном кадастре недвижимости также отсутствуют, и правообладателем не уточнены, то есть местоположение земельного участка не определено, кадастровый учет и присвоение кадастрового номера не осуществлено.

В то же время согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К основным характеристикам, наряду с иными, относятся сведения о местоположении объекта недвижимости.

Отсутствие в ЕГРН сведений о кадастровом учете объекта недвижимости или сведений об учтенном объекте в объеме, предусмотренном действующим законодательством, само по себе не исключает установления данных сведений из иных источников. В этом случае, актуальные сведения об объекте недвижимости могут быть получены из предусмотренных законом документов (межевого плана, технического плана, акта обследования).

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и статьей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" следует, что местоположение границ земельных участков во всяком случае требует согласования и считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Акт согласования является одним из разделов межевого плана.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, из приведенного выше правового регулирования применительно к рассматриваемому административному делу следует, что границы предоставленного Р.Ф.М. земельного участка фактически подлежат определению исходя из документов, подготовленных по правилам, установленным Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, в частности из межевого плана.

Форма и состав межевого плана, требования к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июня 2015 года N 218-ФЗ местоположение границ уточняемого земельного участка подлежат определению из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Следовательно, если уточняемые границы земельного участка существуют на местности пятнадцать лет и более, в разделах текстовой части межевого плана кадастровым инженером должно быть приведено описание конкретных природных объектов или объектов искусственного происхождения, закрепляющих границы участка на местности.

Вопреки названным требованиям законов, административным ответчиком достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наложение границ образуемого земельного участка на земельный участок, предоставленный на праве собственности Р.Ф.М, в материалы дела не представлено.

Оспариваемый отказ основан исключительно на свидетельстве на право собственности от 18 августа 1993 года N 443, не содержащий сведений о местоположении данного земельного участка. Тот факт, что ранее Р.Ф.М. обращался в администрацию сельского поселения по местоположению спорного земельного участка, само по себе не свидетельствует о возникновении условий, содержащихся в пункте 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяющих Комитету принять оспариваемое распоряжение.

Исходя из приведенных обстоятельств, суждения судов о неправомерности оспариваемого распоряжения административного ответчика, принятие которого повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, являются обоснованными, вытекают из надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и правильного толкования норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с ними по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: