Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8а-28696/2020[88а-1843/2021-(88а-27405/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 октября 2020 года по административному делу N 2а-1702/2020 по административному исковому заявлению П.Н.И. к департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя П.Н.И. по доверенности Е.А.С, возражения представителя департамента градостроительства городского округа Самара судебная коллегия по доверенности Г.Я.С. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.И. (далее - административный истец) обратился в департамент градостроительства городского округа Самара (далее - административный ответчик, Департамент) с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок без номера, территориальная зона Ж-1, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый квартал N.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N N П.Н.И. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка государственная собственность на который не разграничена. Основанием для отказа являлось то, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах 30 и 50 метровой защитной противопожарной зоны от границы лесов Самарского лесничества, установленных в соответствии с приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N, и в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны головного водозабора, расположенного в Куйбышевском районе на ул. Заставная для МУП "Волжсксельхозэнерго", установленных постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, что исключает возможность образования земельного участка и утверждения схемы его расположения.

Не согласившись с правомерностью названного распоряжения Департамента, административный истец обратился в суд с приведёнными выше требованиями, в обоснование которых указал, что Департаментом в подтверждение принятого решения не представлены графические материалы о границах застройки городского поселения Самара до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) с указанием расстояния от границы застройки городского поселения Самара (с привязкой к испрашиваемому земельному участку) до лесных насаждений. В оспариваемом Распоряжении содержится только вероятностный вывод о возможной застройке испрашиваемого земельного участка малоэтажным жилым домом, отказ по данному основанию, как полагает П.Н.И, необоснован. Кроме этого, административный истец утверждает, что испрашиваемый им земельный участок фактически находится в границах третьего пояса зоны санитарной охраны головного водозабора, расположенного в Куйбышевском районе на ул. Заставная для МУП "Волжсксельхозэнерго", то есть в силу Земельного кодекса Российской Федерации не является изъятым из оборота. Также, сведения о санитарной зоне охраны головного водозабора, расположенного в Куйбышевском районе, на улице Заставная для МУП "Волжсксельхозэнерго" и об установлении границ и режимов зоны санитарной охраны водозабора в ЕГРН отсутствуют.

Решением Советского районного суда г. Самары от 2 июля 2020 года административные исковые требования П.Н.И. удовлетворены; постановлено признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка государственная собственность на который не разграничена". Обязать Департамент градостроительства городского округа Самара возобновить рассмотрение заявления П.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок без номера, территориальная зона Ж-1, категория - земли населенных пунктов, кадастровый квартал N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Самары от 2 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 14 декабря 2020 года, административный истец П.Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее автор утверждает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела неправильно применены нормы материального и процессуального права. П.Н.И. считает, что положенные судом апелляционной инстанции в основу судебного акта положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 12Э-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", санитарные правила СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденные Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 и Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, устанавливающие минимальные противопожарные расстояния до зданий и сооружений, не могут являться препятствием для формирования земельного участка и предоставления его в собственность граждан, поскольку они относятся к градостроительным ограничениям. Также, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям процессуального закона, в апелляционном определении не привел надлежащих доказательств, опровергающих доводы административного истца о незаконности распоряжения Департамента.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что приведённые в обжалуемом отказе административного ответчика основания не могут быть приняты в качестве допустимого обоснования невозможности формирования спорного земельного участка и предоставления его административному истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленным административным ответчиком сведениям, в частности содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, испрашиваемый земельный участок расположен в пределах 30 и 50-метровой зоны от границы лесов Самарского лесопарка, то есть в противопожарной полосе, что исключает возможность его формирования, ввиду невозможности использования по виду разрешенного использования.

Судебная коллегия находит выводы судов апелляционной инстанции основанными на применимых нормах материального права, вытекающими из надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не имеется по следующим причинам.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, определен положениями статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 названной статьи подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, является одним из этапов предоставления земельного участка в собственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу содержания подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Как следует из содержания подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) до зданий и сооружений, расположенных вне территорий лесничеств (лесопарков).

Пунктом 4.14 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (далее - Свод правил) предусмотрено, что противопожарные расстояния от границ застройки: городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

Таким образом, Сводом правил обозначены минимальные расстояния, которыми при застройке городских поселений будут обеспечены требования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, запрещается использовать территории противопожарных расстояний от объектов защиты и сооружений различного назначения до лесничеств (лесопарков) под строительство различных сооружений и подсобных строений, а также для складирования горючих материалов, мусора, отходов древесных, строительных и других горючих материалов.

Пунктом 2 приказа Рослесхоза от 1 июня 2018 года N 462 "Об определении количество лесопарков на землях населенных пунктов городского округа Самара Самарской области, занятых городскими лесами, и установлении их границ и внесении изменений в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 30 декабря 2008 года N 435 "Об определении количества лесничеств на территории Самарской области и установлении их границ" установлены границы Самарского лесопарка согласно приложению.

В материалах административного дела имеются сведения о том, что границы лесов Самарского лесопарка внесены в Единый государственный реестр недвижимости с описанием местоположения границ и указанием перечня координат характерных точек таких зон.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, образуемый спорный земельный участок расположен в границах 30 и 50 метровой защитной противопожарной зоны от границ лесов Самарского лесничества.

Из материалов административного дела следует, что спорный земельный участок входит в территориальную зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Следовательно, расположение части образуемого земельного участка в границах 30 и 50 метровой защитной противопожарной зоны от границ лесов Самарского лесничества исключает возможность его использования по виду разрешенного использования, то есть для строительства жилого дома.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что расположение испрашиваемого земельного участка в пределах территории противопожарной зоны налагает ограничения на его использование под строительство различных сооружений и строений, в том числе для хозяйственных нужд, что правильно использовано Департаментом градостроительства в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был исследован материал, подтверждающий факт нахождения земельного участка в пределах 30 и 50-метровой зоны до границ лесных насаждений в лесопарке, отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий действительности, поскольку судами исследовались соответствующие документы из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, служебная записка Департамента градостроительства, содержащая такие сведения из упомянутой системы.

В остальной части доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы административного искового заявления, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: