Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8а-28872/2020[88а-2140/2021-(88а-27703/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1302/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года, с УФССП России по Республике Марий Эл в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 декабря 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2020 года, административный ответчик просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы считает, что поскольку в рамках административного дела постановление о взыскании исполнительского сбора не признавалось незаконным, судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, ссылается на несоответствие выводов судов разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такое неправильное применение норм процессуального права было допущено судебными инстанциями.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1, являвшийся должником по исполнительному производству N 13749/19/12035-ИП, возбужденному в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2020 года административный иск ФИО1 удовлетворен, он освобожден от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 от 11 июня 2019 года в сумме "данные изъяты" руб. по исполнительному производству N 13749/19/12035-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи от 12 марта и 2 июля 2020 года, актами приема выполненных работ от 25 марта и 2 июля 2020 года, а также соответствующими квитанциями.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, соотносимости их размера с объемом нарушенного права, суды пришли к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя и взыскали в пользу административного истца документально подтвержденные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению при возникших правоотношениях.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вместе с тем при назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) полномочий и не обладал правом освободить должника от исполнительского сбора, так как этим правом наделен исключительно суд.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По своей сути, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 административного иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства судом не отменялось, понесенные ФИО1 судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Учитывая, что суд пришел к выводу об освобождении исполнительского сбора, в связи с чем удовлетворил административное исковое заявление в отсутствие незаконных действий административного ответчика, правовые основания для возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

Следует констатировать, что выводы судебных инстанций с иной оценкой необходимости возмещения судебных расходов при неправильном применение норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов