Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8а-28880/2020[88а-1913/2021-(88а-27475/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев кассационную жалобу Берестова Константина Геннадьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года по административному делу N 2а-1025/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике о взыскании с Берестова Константина Геннадьевича обязательных налоговых платежей

установил:

22 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики на основании заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике вынесен судебный приказ, с Берестова К.Г. взыскано: транспортный налог в размере "данные изъяты";

налог на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты";

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату по страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года), в размере "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты";

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты".

15 июля 2020 года Берестов К.Г. подал заявление об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года заявителю отказано в восстановлении установленного законом срока подачи возражений на судебный приказ.

В кассационной жалобе, поданной 10 декабря 2020 года через суд первой инстанции, Берестов К.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного приказа мирового судьи, поскольку сам приказ он не получал вследствие нарушения правил доставки судебной почтовой корреспонденции.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не были допущены, оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

Возвращая возражения на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что возражения на судебный приказ от 22 мая 2020 года поданы 15 июля 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока и без предоставления доказательств невозможности своевременной подачи возражений.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса администра-тивного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Из материалов дела следует, что обжалованный судебный приказ направлен 27 мая 2020 года в адрес должника почтовым отправлением с идентификатором N 4269224740209 и после истечения срока хранения был выслан обратно отправителю.

В мировой суд с возражениями об отмене судебного приказа Берестов К.Г. обратился 15 июля 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении должника о вынесении судебного приказа опровергнуты материалами дела. Поскольку достоверных доказательств неполучения копии судебного приказа по не зависящим от должника обстоятельствам, включая нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, судом не установлено и в материалы дела не представлено, оснований для отмены обжалуемого судебного приказа не имеется.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа и апелляционного определения судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года не подлежат рассмотрению кассационным судом общей юрисдикции, поскольку, кассационная жалоба в части обжалования вышеуказанных определений возвращена без рассмотрения по существу в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ (равно как и о возвращении возражений на судебный приказ ввиду пропуска срока их подачи) самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берестова К.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин